дело №2-353/2025 (№№2-5961/2024, 2-2458/2024)
УИД 27RS0003-01-2024-002315-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 19 февраля 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
при секретаре Акулич Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и управление многоквартирным домом
УСТАНОВИЛ:
УК ООО «Авангард-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и управление многоквартирным домом, в обоснование указав, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 66,6 кв.м., регистрация права ДД.ММ.ГГГГ. Данный многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении истца. Согласно расчету задолженности за ФИО2 числится долг по содержанию общего имущества МКД, пропорционально принадлежащей ей площади (66,6 кв.м.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 240,05 руб. Насчитаны пени за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные услуги в сумме 40 735 руб. 59 коп., начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия мораторного периода от 2020 и 2022). Считают возможным уменьшить пени до 20 735,59 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 139 240,05 руб., пени в размере 20 735,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399,51 руб.
В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, представитель истца уточнил требования, приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и управление многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 638,94 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 893,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399,51 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в уточненном размере.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании не согласились, указывая на то что, управляющая организация свои обязанности не выполняет, в досудебном порядке к ответчику не обращалась, платежных документов не направляла, на контакт представители управляющей компании не идут, ранее, ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности, снижении неустойки.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договоров и других сделок.
В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения
По правилам ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, <адрес>, площадь 66,6 кв.м., регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет УК ООО «Авангард-Сервис».
Согласно уточненным расчетам истца, проверив правильность которых суд находит верными, соответствующим решениям общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, установленным тарифам и нормативам потребления, задолженность ответчика за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 127 638,94 рублей, размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42 893,77 рублей.
В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика, ее представителя, изложенные в судебном заседании, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных УК ООО «Авангард-Сервис» требований, поскольку обязанность собственника помещения по внесению соответствующей платы управляющей организации установлена указанными выше положениями законодательства, и не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств.
Согласно материалам дела, на судебный участок №4 Железнодорожного района г.Хабаровска, в рамках гражданского дела №, заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества УК ООО «Авангард-Сервис» подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (почтовой связью), судебный приказ по заявлению вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 17, 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности за заявленный к взысканию, с учетом уточнений, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности суд не принимает, поскольку с момента подачи кредитором заявления о вынесении судебного приказа до момента отмены судебного приказа срок для предъявления требований приостанавливается.
В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом пени, суд не усматривает.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, мораторий на применение неустойки, действовавший в период 2020, 2022 гг., несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 127 638,94 рублей, пени в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 399,51 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и управление многоквартирным домом - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и управление многоквартирным домом в размере 127 638,94 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399,51 рублей.
В остальной части требований - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом 05 марта 2025 года.
Судья Е.В. Федореев