Дело №2-1510/2023

26RS0003-01-2023-001104-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУ МВД России по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу ежемесячную денежную компенсацию, выплаченную в соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» бывшему инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 529, 96 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Данным постановлением по делу об административном правонарушении была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Опель Вектора, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортных средств, не справился с управлением и допустил наезд на инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, который находился при исполнении служебных обязанностей и осуществлял контроля за дорожным движением. В результате ДТП ФИО2 получил травму, и был госпитализирован в МУЗ Городскую Клиническую больницу № <адрес>. После обследовании в нейрохирургическом отделении медицинского учреждения ФИО2 поставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны подбородочной области, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, верхних конечностей, ушиб грудной клетки». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что травма получена ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, и не связана с алкогольным, токсическим, наркологическим опьянением, членовредительством, умышленным причинением вреда своему здоровью, умышленным преступлением или административным нарушением. ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО2 был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес> и признан не годным к службе в органах внутренних дел. В связи с чем, приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была установлена группа инвалидности. Пунктом 6 Приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременных пособий» начальнику Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> предписано установить с ДД.ММ.ГГГГ и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена инвалидностью с причинной связью «военная травма», ежемесячно выплачивать сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, бывшему инспектору (дорожно- патрульной службы) взвода № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО2, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел, в связи с болезнью. Согласно справки ЦФО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено бывшему инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО2 95 529, 96 рублей.

Представитель истца ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 21.06.2022 №230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На оснвоании изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Опель Вектора, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортных средств, не справился с управлением и допустил наезд на инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, который находился при исполнении служебных обязанностей и осуществлял контроля за дорожным движением.

В результате данного дорожно-транспортно происшествия ФИО2 получил травму, был госпитализирован в МУЗ Городскую Клиническую больницу № <адрес>, где, после обследовании в нейрохирургическом отделении медицинского учреждения последнему был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны подбородочной области, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, верхних конечностей, ушиб грудной клетки».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что травма получена ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, и не связана с алкогольным, токсическим, наркологическим опьянением, членовредительством, умышленным причинением вреда своему здоровью, умышленным преступлением или административным нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО2 был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес> и признан не годным к службе в органах внутренних дел.

Судом установлено, что в связи с данными обстоятельствами, на оснвоании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 была выдана справка серии МСЭ-2018 №, согласно которой ему повторно установлена третья группа инвалидности по причине инвалидности «военная травма».

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 была выдана справка серии МСЭ-2019 №, согласно которой ему повторно установлена повторно третья группа инвалидности по причине инвалидности «военная травма».

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 была выдана справка серии МСЭ-2020 №, согласно которой ему повторно установлена третья группа инвалидности по причине инвалидности «военная травма» - бессрочно.

Так, пунктом 6 Приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременных пособий» начальнику Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> предписано установить с ДД.ММ.ГГГГ и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена инвалидностью с причинной связью «военная травма», ежемесячно выплачивать сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, бывшему инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО2, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел, в связи с болезнью. Ежемесячную денежную компенсацию исчислять в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального Закона «О полиции», с применением коэффициента 0,3.

Согласно справки ЦФО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено бывшему инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО2 95 529, 96 рублей (девяносто пять тысяч пятьсот двадцать девять рублей) 96 копеек, в том числе: в сумме 10 428,84 руб. по реестру на общую сумму 382 247,85 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 10 428,84 руб. по реестру на общую сумму 413 254,58 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 10 428,84 руб. по реестру на общую сумму 418 267,22 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 10 428,84 руб. по реестру на общую сумму 418 267,22 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 10 428,84 руб. по реестру на общую сумму 448 597,57 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 10 846,44 руб. по реестру на общую сумму 456 435,20 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 10 846,44 руб. по реестру на общую сумму 443 041,04 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 10 846,44 руб. по реестру на общую сумму 443 041,04 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 10 846,44 руб. по реестру на общую сумму 424 602,44 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшим сумм, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Таким образом, правом регрессного требования обладает орган, осуществивший в соответствии с установленным порядком выплату компенсации в соответствии с ч.б ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика указанные истцом обстоятельства дела не оспорены. Размер взыскиваемой суммы ответчиком также не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ГУ МВД России по Ставропольскому краю (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по <адрес> ежемесячную денежную компенсацию, выплаченную в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» бывшему инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 529, 96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 04.05.2023

Судья подпись М.В. Волковская