03RS0014-01-2022-003891-24

№ 2-2949/2022 (33-5167/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Галлямова М.З.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости права требования денежной компенсации за пользование ? долей индивидуального жилого дома.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ему и ФИО2 на праве собственности по ? долей принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу адрес. С июля 2018 г. ответчик препятствует пользоваться жилым домом и пользуется принадлежащей ему долей дома с 2019 г., уклоняется от определения порядка пользования и распоряжения домом, однако он вынужден оплачивать жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем несет убытки. Свойства дома не позволяли выделить каждому из собственников часть дома в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в доме. Совместное использование для проживания указанным домом в связи с тем, что в нем проживает ответчик, не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между сторонами имелись конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами. Из-за конфликтных взаимоотношений сторон неиспользование им жилого помещения носит вынужденный характер.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование ? долей индивидуального жилого дома в размере 830600 руб.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 12 декабря 2022 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что факт передачи ему ключей не нашел подтверждение в суде первой инстанции, напротив, представлены доказательства о конфликтных отношениях между сторонами и о неосновательном использовании его долей.

На судебном заседании истец, его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании указал на законность решения суда первой инстанции, пояснив, что с требованиями о вселении, определении порядка пользования истец не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1695/2018 признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу Республики Башкортостан, адрес, признано право общей долевой собственности на указанное имущество по ? долей за каждым. Указанным решением суда установлено и подтверждено сторонами, что после расторжения брака, с 28 октября 2016 г. ФИО1 выехал из спорного жилого дома, с указанного времени в нем не проживал.

ФИО1 с 7 июля 2018 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 В браке рождены ФИО6, ФИО7 Согласно справке АО «Жилуправление» № 4236 от 9 декабря 2022 г., ФИО1 с 1 августа 2019 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу адрес членами своей семьи.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-400/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе вышеуказанного жилого дома в натуре, выделении в собственность половины первого и второго этажей жилого дома, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ? долей жилого дома в размере 2481496 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации ? долей жилого дома по адресу Республики Башкортостан, адрес размере 2481496 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Из технического паспорта жилого дома по адресу Республики Башкортостан, адрес следует, что он имеет общую площадь 186,7 кв. м., жилую – 90,7 кв. м., состоит из двух этажей, каждый из которых имеет жилые комнаты.

Каких-либо договорных отношений по вопросу пользования указанным жилым домом у сторон не имеется.

8 июня 2022 г. ФИО1 обращался в дежурную часть отдела МВД России по г. Октябрьскому о том, что ФИО2 не открывает ему ворота, он не может попасть в дом, на что ФИО2 пояснила, что когда были поменяны ворота она передала один комплект ключей ФИО1, в связи с чем она отказывается передавать ему второй комплект ключей. При этом проходу на территорию двора и дома она ему не препятствует. Определением от 15 января 2022 г. УУП отдела МВД России по г. Октябрьскому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 должен представить доказательства того, что его непроживание вызвано действиями ФИО2, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что он имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном помещении в соответствии с ее назначением, однако таких доказательств ФИО8 суду не представлено; доказательств того, что ФИО1 пытался вселиться в жилой дом, а ФИО2 чинит ему в этом препятствия не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации ? долей жилого дома по адресу Республики Башкортостан, адрес размере 2481496 руб. При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации ? долей спорного жилого дома, суд исходил из пояснений ФИО1 о том, что желает проживать в спорном жилом доме, иного жилья в собственности не имеет.

Вместе с тем, исходя из материально-правового интереса истца, неоднократно выражавшего в ходе разбирательства дела в суде обеих инстанций желание пользоваться спорным имуществом со ссылкой на соответствующие доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из смысла вышеприведенных норм в разрезе положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

С учетом материально-правового интереса истца юридически значимым для правильного разрешения спора являлось, прежде всего, установление в спорный период заявленный в иске невозможности вселения истца в спорный жилой дом и определения порядка пользования и, как следствие, альтернативного способа защиты права путем определения подлежащей взысканию с других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (указанное согласуется с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-13324/2023 от 22 июня 2023 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В свете изложенного судебной коллегией предложено истцу представить дополнительные доказательства осуществления ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым домом (том 1 л.д. 133); также в целях определения размера ежемесячной компенсации за пользование ? долей в жилом доме, обремененной правами сособственника ? долей судебная коллегия пришла о необходимости назначения по делу экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО ФЭЦ «Деловой визит» № 48 от 27 апреля 2023 г. размер ежемесячной компенсации за пользование 1/2 долей в жилом помещении - жилом доме по адресу: адрес, обремененной правами сособственника 1/2 долей, за период времени с 23 ноября 2021 г. по день проведения экспертизы составляет 10455 руб. в месяц, за период с 23 ноября 2021 г. по 24 апреля 2023 г. – 177735 руб.

В силу с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Поскольку из заключения экспертизы ООО ФЭЦ «Деловой визит» № 48 от 27 апреля 2023 г. и пояснений эксперта ФИО9 в суде апелляционной инстанции следует, что размер ежемесячной компенсации за пользование ? долей в жилом доме определён без учета обременения правами сособственника ? долей, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 76/06-О/С/2023 от 21 июля 2023 г., рыночная стоимость размера ежемесячной компенсации за пользование 1/2 долей в жилом помещении - жилом доме по адресу: адрес, обремененной правами сособственника доли, за период времени с 23 ноября 2021 г. по день проведения экспертизы составляет 11855,5 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.

В то же время, поскольку истец в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции правом на представление дополнительных доказательств наличия препятствий в пользовании спорным имуществом не воспользовался, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствует истцу во владении и пользовании общим имуществом, не могут быть приняты во внимание, в том числе, в связи с тем, что требований о вселении в жилой дом истцом не заявлялось, как и не заявлялось требований об определении порядка пользования общим имуществом вообще, на что также указано в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения, а из обстоятельств дела не следует какого-либо поведения ответчика, влекущего объективную невозможность осуществления истцом правомочий по владению и пользованию имуществом с учетом обстоятельств проживания в жилом доме ответчика, оснований ее принадлежности ему, последующего поведения истца в юридически значимый период, на который указано судом первой инстанции в оспариваемом постановлении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не установлено, а истцом не указано на оставленные без внимания факты и доказательства тому, что в течение периода с момента определения долей в спорном имуществе и обращения в суд с настоящим иском он обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования общим имуществом, а последняя необоснованно бы уклонялась от справедливого распределения общего имущества. В данном случае судебная коллегия отмечает различие между установленной ранее принятым судебным актом невозможностью выдела доли в натуре и установлением порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица его причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом предоставлено не было.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, заявляя доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий к доступу к общему имуществу, истец, формально заявивший исковые требования с приведением положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты, вступает в определенной степени противоречие с собственной позицией, поскольку применение правил указанной нормы возможно лишь в случае, когда сособственник, в том числе, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, судебная коллегия заключает, что в рассматриваемом случае отсутствует четкая позиция истца относительно наличия или отсутствия существенного интереса в пользовании общим имуществом.

При отсутствии доказательств того, что истец пытался вселиться в спорный жилой дом в указанный в иске период, намеревался в нем проживать, обращался в суд с иском о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, в том числе местами общего пользования; доказательств существенного интереса в использовании общего имущества, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию; доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, судебная коллегия оставляет оспариваемый судебный акт без изменения, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Указание на отсутствие ключей от ворот, как основание препятствий в пользовании помещением, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств не имеет правового значения.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательства, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов, не представлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 руб. Доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 14 сентября 2023 г.