Дело № 1-710/2023
УИД 74RS0003-01-2023-004333-44
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Челябинск 27 сентября 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гороховой Т.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Супруновича Е.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Халитовой Д.Р., представившей ордер № от 28 июня 2023 года и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> 9; не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 02 мая 2023 года тайно похитил с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 5427 рублей 07 копеек.
Так, он около 18 часов 35 минут 02 мая 2023 года, находясь на автобусной остановке общественного транспорта «Комсомольская площадь» в Тракторозаводском районе города Челябинска, обнаружив на асфальте принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту ПАО «ВТБ», присвоил ее себе и решил похитить денежные средства с банковского счета № ПАО «ВТБ», открытого в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <...>, к которому привязана расчетная карта ПАО «ВТБ» №
Воспользовавшись тем, что на банковской карте есть функция бесконтактной оплаты, в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 23 минут 02 мая 2023 года ФИО1 похитил денежные средства Свидетель №1 с банковского счета №:
в 18 часов 35 минут, находясь в автобусе № 4 на остановке общественного транспорта «Комсомольская площадь» в Тракторозаводском районе города Челябинска у дома 13/1 по проспекту Ленина города Челябинска, путем прикладывания карты к валидатору данного автобуса в качестве оплаты за проезд, произвел две транзакции по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 52 рубля;
в 19 часов 06 минут 02 мая 2023 года, находясь в магазине «Десерт», расположенном в доме 8а по проспекту Ленина города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 200 рублей;
в период с 19 часов 09 минут до 19 часов 11 минут 02 мая 2023 года, находясь в магазине «Монетка», расположенном в доме 8а по проспекту Ленина города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел четыре транзакции по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 2359 рублей 37 копеек;
в 19 часов 14 минут 02 мая 2023 года, находясь в киоске «Горячо и вкусно», расположенном в доме 1/1 по улице Ловина города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 540 рублей;
Кроме этого в 19 часов 19 минут 02 мая 2023 года, находясь у дома 1 по улице Ловина города Челябинска, передал банковскую карту ПАО «ВТБ» № ранее знакомому Свидетель №2, не осведомленному о преступном умысле ФИО1, который проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный в доме 1 по улице Ловина в Тракторозаводском районе города Челябинска, в 19 часов 23 минуты 02 мая 2023 года путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакции по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 2275 рублей 70 копеек.
Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5427 рублей 07 копеек.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 02 мая 2023 года около 18 часов 00 минут, он находился на территории Тракторозаводского района города Челябинска, так как после работы он вместе с коллегой Свидетель №2 (с.т. №) прошел до остановки «Комсомольская площадь», чтобы доехать до дома. На противоположной остановке «Комсомольская площадь» около киоска он обнаружил лежащую на земле банковскую карту темного цвета банка ПАО «ВТБ». Он оглянулся, убедился, что за ним никто не наблюдает, наклонился и подобрал эту банковскую карту, положил ее в правый карман пальто. После чего подошел к Свидетель №2. О том, что он обнаружил банковскую карту, он Свидетель №2 не говорил. Примерно через 5 минут на остановку приехал автобус № 4, он и Свидетель №2 прошли в данный автобус, он решил оплатить проезд найденной картой, осуществил две оплаты за проезд, а именно: в 18 часов 35 минут осуществил две транзакции на общую сумму 52 рубля 00 копеек. Доехав до остановки «Театр ЧТЗ», он предложил Свидетель №2 пройти в магазин «Монетка» в доме 8а по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе города Челябинска, чтобы приобрести продукты. Свидетель №2 согласился. Они прошли в магазин «Монетка». В данном магазине он увидел павильон, где решил приобрести продукты питания, в 19 часов 06 минут осуществил покупку на сумму 200 рублей 00 копеек. После этого он предложил Свидетель №2 пройти в помещение зала магазина «Монетка», где, выбрав товары, он путем прикладывания вышеуказанной банковской карты банка ПАО «ВТБ» к терминалу осуществил покупку: в 19 часов 09 минут на сумму 667 рублей 96 копеек, в 19 часов 10 минут на сумму 629 рублей 94 копейки, в 19 часов 10 минут на сумму 445 рублей 99 копеек, в 19 часов 11 минут на сумму 615 рублей 48 копеек. После успешной оплаты он положил банковскую карту в карман пальто. Потом он и Свидетель №2 вышли из магазина и пешком пошли до киоска «Горячо и вкусно» в доме 1/1 по улице Ловина в Тракторозаводском районе города Челябинска. В киоске он приобрел две шаурмы, путем прикладывания банковской карты к терминалу в 19 часов 14 минут осуществил покупку на сумму 540 рублей 00 копеек. Выйдя из магазина, он предложил Свидетель №2 пройти в магазин «Пятерочка» в доме 1 по улице Ловина в Тракторозаводском районе города Челябинска, для того, чтобы приобрести алкогольные напитки. Он передал банковскую карту банка ПАО «ВТБ», найденную им ранее, Свидетель №2, для того, чтобы тот осуществил покупку, и они вместе пошли в магазин, где Свидетель №2 осуществил покупки: в 19 часов 19 минут на сумму 587 рублей 85 копеек, в 19 часов 22 минуты на сумму 807 рублей 97 копеек, в 19 часов 23 минут на сумму 879 рублей 88 копеек. Когда он передавал банковскую карту Свидетель №2, то он сказал ему, что данная банковская карта принадлежит ему. О том, что он нашел банковскую карту, он ему не говорил, об этом тот его не спрашивал. Выйдя из магазина, Свидетель №2 передал ему банковскую карту, которую он по пути до дома сломал и выкинул, в какое именно место, он не помнит, показать не сможет. Таким образом, им были похищены денежные средства на общую сумму 5427 рублей 07 копеек. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил (л.д. 87-91, 106-108).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым дебетовую банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №** **** 8199, номер банковского счета 40№, она оформляла в филиале банка ПАО «ВТБ» по адресу: улица Салютная, дом 2, в Тракторозаводском районе города Челябинска, банковский счет открыт в филиале банка № 6602 по адресу: <...>. 01 мая 2023 года она находилась дома, ее муж Свидетель №1 попросил у нее банковскую карту банка ПАО «ВТБ», она передала ему банковскую карту и разрешила пользоваться денежными средствами, находящимися на ней. Так как у них общий семейный бюджет. Данную банковскую карту ее муж Свидетель №1 убрал к себе в кошелек. На следующий день, 02 мая 2023 года она находилась на рабочем месте в МАОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, когда на ее абонентский № стали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств, а именно:
1) 02 мая 2023 года в 18 часов 35 минут сумма операции 26 рублей 00 копеек, оплата товаров и услуг в Транспорте;
2) 02 мая 2023 года в 18 часов 35 минут сумма операции 26 рублей 00 копеек, оплата товаров и услуг в Транспорте;
3) 02 мая 2023 года в 19 часов 06 минут сумма операции 200 рублей 00 копеек, оплата товаров и услуг в Буфете;
4) 02 мая 2023 года в 19 часов 09 минут сумма операции 667 рублей 96 копеек, оплата товаров и услуг в магазине «Монетка»;
5) 02 мая 2023 года в 19 часов 10 минут сумма операции 629 рублей 94 копейки, оплата товаров и услуг в магазине «Монетка»;
6) 02 мая 2023 года в 19 часов 10 минут сумма операции 445 рублей 99 копеек, оплата товаров и услуг в магазине «Монетка»;
7) 02 мая 2023 года в 19 часов 11 минут сумма операции 615 рублей 48 копеек, оплата товаров и услуг в магазине «Монетка»;
8) 02 мая 2023 года в 19 часов 14 минут сумма операции 540 рублей 00 копеек, оплата товаров и услуг в «Горячо и вкусно;
9) 02 мая 2023 года в 19 часов 19 минут сумма операции 587 рублей 85 копеек, оплата товаров и услуг в магазине «Пятерочка»;
10) 02 мая 2023 года в 19 часов 22 минуты сумма операции 807 рублей 97 копеек, оплата товаров и услуг в магазине «Пятерочка»;
11) 02 мая 2023 года в 19 часов 23 минуты сумма операции 879 рублей 88 копеек, оплата товаров и услуг в магазине «Пятерочка». Она поняла, что банковская карта находится в пользовании ее мужа, она решила узнать, что за операции производятся, тогда она позвонила своему мужу Свидетель №1, который пояснил, что идет домой. Она попросила его посмотреть наличие ее банковской карты в кошельке, что тот и сделал, через 5 минут перезвонил ей и сказал, что банковской карты у него нет, что возможно мог потерять банковскую карту, когда находился на остановке «Комсомольская площадь», когда из кошелька доставал денежные средства, для того, чтобы купить мороженое. Она позвонила в отделение банка ПАО «ВТБ», чтобы заблокировать банковскую карту. Просит привлечь неустановленное лицо, которое тайно похитило с банковского счета банка ПАО «ВТБ» денежные средства тем самым причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5427 рублей 07 копеек, что не является для нее значительным (л.д. 57-61).
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 01 мая 2023 года в вечернее время он находился дома по вышеуказанному адресу, где он попросил у своей жены Потерпевший №1 банковскую карту банка ПАО «ВТБ», для того, чтобы приобрести продукты домой. Семейный бюджет у них общий. После того, как та передала банковскую карту, он положил ее к себе в кошелек. На следующий день, 02 мая 2023 года около 07 часов 30 минут он вышел из дома и проследовал до работы по адресу поселок Стройгородок № 2 в Тракторозаводском районе города Челябинска, где работал. На работе он находился до 17 часов 00 минут, после чего, закончив работать, он отправился на служебном автотранспорте до остановки «Комсомольская площадь», где ждал маршрутное такси № 85 для того, чтобы ехать домой. Пока он ждал автобус, он решил приобрести мороженое, подошел к киоску, выбрав мороженое, достал свой кошелек, откуда вытащил денежные средства в размере 100 рублей, после чего передал их кассиру, забрал мороженое и проследовал на остановку. Около 19 часов 00 минут ему позвонила его жена Потерпевший №1, которая спросила у него, в наличии ли у него ее банковская карта. Так как он уже находился около дома, то он достал кошелек, проверил наличие карты, но в кошельке ее не оказалось. Он сообщил о данном факте жене. После чего его жена Потерпевший №1 заблокировала банковскую карту. Хочет пояснить, что, возможно, он потерял банковскую карту, когда был на остановке «Комсомольская площадь», покупал мороженое. Тогда он мог достать денежные средства в размере 100 рублей, а банковская карта могла выпасть. Дома его жена Потерпевший №1 сказала ему, что с ее банковского счета банка ПАО «ВТБ» были похищены денежные средства на общую сумму 5427 рублей 07 копеек (л.д.64-67).
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску с 2021 года. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. 03 мая 2023 года в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску обратилась Потерпевший №1 с заявлением о преступлении, по факту хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1
Установлено, что денежные средства со счета Потерпевший №1 были похищены путем безналичной оплаты за товар в следующей последовательности:
1) 02 мая 2023 года в 18 часов 35 минут была осуществлена покупка на сумму 26 рублей 00 копеек,
2) 02 мая 2023 года в 18 часов 35 минут была осуществлена покупка на сумму 26 рублей 00 копеек,
3) 02 мая 2023 года в 19 часов 06 минут была осуществлена покупка на сумму 200 рублей 00 копеек,
4) 02 мая 2023 года в 19 часов 09 минут была осуществлена покупка на сумму 667 рублей 96 копеек,
5) 02 мая 2023 года в 19 часов 10 минут была осуществлена покупка на сумму 629 рублей 94 копейки,
6) 02 мая 2023 года в 19 часов 10 минут была осуществлена покупка на сумму 445 рублей 99 копеек,
7) 02 мая 2023 года в 19 часов 11 минут была осуществлена покупка на сумму 615 рублей 48 копеек,
8) 02 мая 2023 года в 19 часов 14 минут была осуществлена покупка на сумму 540 рублей 00 копеек,
9) 02 мая 2023 года в 19 часов 19 минут была осуществлена покупка на сумму 587 рублей 85 копеек,
10) 02 мая 2023 года в 19 часов 22 минуты была осуществлена покупка на сумму 807 рублей 97 копеек,
11) 02 мая 2023 года в 19 часов 23 минуты была осуществлена покупка на сумму 879 рублей 88 копеек. Общая сумма покупок составила 5427 рублей 07 копеек. В ходе ОРМ им была изъяты видеозаписи камеры видеонаблюдения, киоска «Горячо и Вкусно» по адресу: улица Ловина, дом 1/1 в Тракторозаводском районе города Челябинска, в магазине «Пятерочка» по адресу: улица Ловина, дом 1 в Тракторозаводском районе города Челябинска, которые в последующем были записаны на цифровой диск. Установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен 28 июня 2023 года в отдел полиции (л.д.73-75).
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 23 минут 02 мая 2023 года тайно с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на ее имя, похитило денежные средства на общую сумму 5427 рублей 07 копеек, причинив материальный ущерб (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на остановке «Комсомольская площадь» в Тракторозаводском районе города Челябинска
(л.д. 13-16);
- вещественным доказательством, протоколами его выемки и осмотра: СD диском с видеозаписями камер видеонаблюдения киоска «Горячо и точка», расположенного по адресу: улица Ловина, дом 1/1 в Тракторозаводском районе города Челябинска, магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: улица Ловина, дом 1 в Тракторозаводском районе города Челябинска
(л.д. 19-20, 22-24, 26, 27);
- вещественными доказательствами, протоколами его выемки и осмотра: скриншотами приложения ПАО «ВТБ» о снятии денежных средств, о месте открытия банковского счета, выписки по банковскому счету в количестве 5 штук;
(л.д. 29-30, 32-35, 36-49);
Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 полностью возместил причиненный ей преступлением ущерб, и она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.
Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого преступления.
Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи с банковского счета.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 02 мая 2023 года, обнаружив на улице банковскую карту Потерпевший №1, путем оплаты покупок в разных магазинах, в Тракторозаводском районе города Челябинска, похитил с банковского счета денежные средства в сумме 5427 рублей 07 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения списания денежных средств с банковского счета и причиненном материальном ущербе; а также показаниями самого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью.
Данные показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: выпиской операций по счету, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.
Оплачивая покупки с чужого банковского счета, без ведома его владельца, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО1 понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель полагал подлежащим исключению квалифицирующего признака «в отношении электронных денежных средств».
Квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению из обвинения, поскольку действия по совершению хищения электронных денежных средств не вменены, их описание текст предъявленного обвинения не содержит.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, положительной характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему.
По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В материалы дела потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, имеются сведения о полном возмещении причиненного имущественного ущерба.
Подсудимый ФИО1, его защитник Халитова Д.Р. ходатайство потерпевшей поддержали.
Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд исходит из следующего.
По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.
В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты с приложения, СД-диски, – оставить на хранении в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты приложения ПАО «ВТБ», СД-диск, – оставить на хранении в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: О.А. Бескосова