Дело № 2-360/2022
УИД RS0022-01-2022-000626-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хилок 10 августа 2022 г.
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском. В обоснование указала, 31.03.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-156/2022, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Она является потерпевшей по делу об административном правонарушении. После причинения 28.02.2021 г. ей побоев, -1.03.2021 г., она была госпитализирована в хирургическое отделение ГУЗ «Хилокская ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. В период лечения, с 01.03.2021 г. по 15.03.2021 г., она плохо себя чувствовала, у нее постоянно кружилась и болела голова, присутствовали тошнота, рвота, потеря аппетита. Кроме того, она длительное время находилась в подавленном состоянии, испытывала чувство стыда, унижения, страха, чувство несправедливости, терпела физические и нравственные страдания. При это ФИО2 ни коим образом не пыталась загладить свою вину перед ней, облегчить ее физические и нравственные страдания, причиненные ее неправомерными действиями, не принесла извинения. Сославшись на положения ст.151 ГК РФ, указала размер компенсации морального вреда она оценивает в 30000,00 рублей. В связи с временной нетрудоспособностью и отсутствием соответствующего образования, она вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью адвоката, заключив договор об оказании услуг адвоката Ведерниковой С.А. 15.03.2021 г. При этом она понесла расходы и судебные расходы в сумме 20000,00 руб. и 10000,00 руб. Исполняя условия договора, адвокат представляла интересы ФИО1 в ОМВД России по Хилокскому району -заявляла ходатайство о выдаче заключения СМЭ от 09.04.2021 г., готовила и направляла жалобу прокурору Хилокского района 12.05.2021 г., заявляла ходатайство в ОМВД России по Хилокскому району о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы 19.07.2021 г., осуществляла устные консультации ФИО1, представляла интересы в судебном заседании по делу об административном правонарушении 31.03.2022 г., готовила и предъявляла настоящее исковое заявление и документы к нему. Обосновывая изложенным, сославшись на ст.15 ГК РФ, просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000,00 руб., убытки, в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000,00 руб., сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 700,00 руб.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще и своевременно. По телефону сообщила, что участвовать в судебном заседании не может по причине нахождения в отпуске с выездом из с., просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, предварительно направила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора Лыгдыновой А.Д., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Из дела следует, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края от 31.03.2022 г. ФИО2 признана виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. за то, что 28.02.2021 г. она, находясь в баре из личной неприязни кинула в ФИО1 стулом, попав в область лба, причинив ФИО1 физическую боль, чем совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением от 31.03.2022 г. установлена вина ФИО2 в причинении ФИО1 побоев, причинивших ФИО1 физическую боль, но не повлекших причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в результате того, что ФИО2 кинула в ФИО1 стулом, попав в область лба.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлены вина ФИО2 в причинении физической боли ФИО1 от удара стулом. Причинение ФИО2 ФИО1 телесных повреждений в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, постановлением по делу об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, ФИО1 обосновывает свои исковые требования о компенсации морального вреда, причинением ей ФИО2 телесных повреждений в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, в подтверждение своих доводов, представила выписной эпикриз, подписанным врачом ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ФИО3, согласно которому ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Хилокская ЦРБ» с 01.03.2021 г. по 15.03.2021 г. с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.
Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении данные о диагнозе ФИО1, выставленные в ГУЗ «Хилокская ЦРБ»: ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, не подтвердились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергнуты результатами проведенных по делу об административном правонарушении судебно-медицинских экспертиз: заключением эксперта № 1021 от 09.04.2021 г. и № 2359 от 08.09.2021 г.
Таким образом, судом не могут быть приняты доводы истицы о причинении ей ФИО2 телесных повреждений в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, поскольку характер повреждений, причиненных истице противоправными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, и указанные доводы истицы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, являющихся признаками состава административного правонарушения, что при рассмотрении гражданского дела недопустимо.
Поскольку вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 в виде физической боли установлена, в связи с причинением ФИО1 побоев в виде физической боли, ей безусловно, причинен моральный вред, то имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности компенсации морального вреда, причиненного ФИО1
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает полную вину ответчика ФИО2 в причинении вреда ФИО1, фактические обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав истца, а также характер физических страданий исходя из характера причиненных истице телесных повреждений, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Безусловно, от причиненных ответчиком побоев, вызвавших физическую боль, истица испытывала физические страдания. Суд также принимает во внимание, что заявляя о том, что она находилась в длительном подавленном состоянии, испытывала чувство стыда, унижения, страха, чувство несправедливости, истица ФИО1 никаких доводов в связи с чем она находилась в длительном подавленном состоянии, от чего испытывала чувство стыда, унижения, страха, чувство несправедливости, не привела и доказательств не представила, в судебном заседании не участвовала, письменных пояснений не направляла.
Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, которая на момент совершения в отношении нее противоправных действий ответчиком (28.02.2021 г.), достигла возраста 43 лет, здорова, трудоспособна.
Кроме того, исходя из принципа разумности и справедливости, суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда материальное и семейное положение ответчика ФИО2, которая проживает с матерью – пенсионером, работает, имеет доход в виде заработной платы в размере МРОТ, имеет кредитные обязательства.
Исходя из изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца 10000,00 руб., размер заявленный истцом компенсации морального вреда – 30000,00 руб., суд считает завышенным.
Поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Относительно заявленных требований о взыскании убытков в размере 20000,00 руб., вызванных расходами на оплату услуг адвоката Ведерниковой С.А. по делу об административном правонарушении, а также судебных расходов в размере 10000,00 руб. на оплату услуг адвоката Ведерниковой С.А., суд приходит к следующему.
Из дела следует, 15.03.2021 г. ФИО1 заключила с адвокатом Ведерниковой С.А. договор об оказании услуг адвокатом, предметом которого является: представительство адвоката Ведерниковой С.А. на стороне потерпевшего в ОМВД России по Хилокскому району, в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представительство у мирового судьи судебного участка Хилокского судебного района. За оказанные услуги клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в сумме 20000,00 руб. и 10000,00 руб. Согласно квитанции № 15220 от 15.03.2021 г. ФИО1 оплатила адвокату Ведерниковой С.А. 30000,00 руб. по соглашению от 15.03.2021 г. ( л.д. 12).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, признанная потерпевшей по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, понесла расходы в сумме 30000,00 руб., в виде оплаты услуг адвоката Ведерниковой С.А., как представителя потерпевшей при производстве по делу об административном правонарушении.
Доказательств тому, что истица понесла расходы на оплату услуг адвоката Ведерниковой С.А. в качестве представителя по настоящему гражданскому делу, истица суду не представила. В материалах дела не имеется ни доверенности ФИО1, ни заявления ФИО1, на право адвоката Ведерниковой С.А. представлять ее интересы при рассмотрении настоящего дела, доверенность ФИО1, выданная Ведерниковой С.А. со специальными полномочиями на право предъявлять иск в суд, в деле отсутствует.
Указанный выше договор от 15.03.2021 г. никаких полномочий на представительство в Хилокском районном суде, и по гражданскому делу, адвокату Ведерниковой С.А. не предоставляет.
Исходя из изложенного, суд признает расходы истицы в сумме 30000,00 руб., в виде оплаты услуг адвоката Ведерниковой С.А., как расходы, понесенные истицей на представителя потерпевшей при производстве по делу об административном правонарушении.
Право потерпевшего пользоваться юридической помощью представителя предусмотрено ч.2 ст.25.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, КоАП РФ не содержит положений, определяющих порядок возмещения расходов потерпевшего на представителя по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку ФИО1 понесла расходы на оплату услуг адвоката, как представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении, в связи с совершением в отношении нее административного проступка ответчиком, то есть в связи с нарушением ее прав, то ФИО1 имеет право на возмещение убытков, вызванных такими расходами.
В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Порядок и условия возмещения расходов на представителя определен ст.100 ГПК РФ.
В связи с чем, размер расходов истицы на представителя по делу об административном правонарушении определяется по аналогии со ст.100 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем работы выполненной адвокатов Ведерниковой С.А. в качестве представителя потерпевшей ФИО1 по делу об административном правонарушении, незначительный объем, подготовленных адвокатом документов ( обращение за выдачей заключения СМЭ, жалоба прокурору, ходатайство о назначении повторной СМЭ), а подготовленные адвокатом процессуальные документы не требовали значительного времени, участие адвоката Ведерниковой С.А. в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, то исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Ведерниковой С.А. в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении 15000, 00 руб.
Согласно чек-ордера, государственная пошлина в размере 700,00 руб. при обращении в суд с настоящим иском оплачена ФИО4 ( л.д.3).
Поскольку истица ФИО1 не подтвердила факт собственных расходов по оплате государственной пошлины, то оснований для взыскания в ее пользу в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по госпошлине, не имеется. В данной части требований следует отказать.
При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя 15000,00 рублей. Всего взыскать 25000,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 12.08.2022 г.
Судья – подпись.
Верно.
Судья Клейнос С.А.