Дело №02-11486/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11486/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» о защите прав потребителей и согласно требованиям просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет соразмерного уменьшения цены Договора № ОСТ-1/5/490-1214И участия в долевом строительстве от 14.12.2018 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере сумма, стоимость на проведение экспертизы в размере сумма, стоимость уменьшения площади объекта в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в сумме сумма, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, понесенные затраты по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма
В обоснование заявленного иска истец указывает, что 14.12.2018 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/5/490-1214И в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, до 31.12.2020 года, построить дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере сумма
Истец свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры вместо 31.12.2020 года жилое помещение было передано истцу 28.07.2021 года. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением о добровольной выплате неустойки, оставлена последним без ответа.
Также 05.08.2021 г. Истец заключила Договор № ЭО-0313-21 на проведение строительной экспертизы с ООО «Эксперсс-Оценка».
05.08.2021 г. в адрес Ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о том, что 09.08.2021 г. в 09 часов 30 минут на объекте в квартире №490 будет проводиться экспертиза.
09.08.2021 г. была проведена экспертиза.
17.08.2021 г. адрес было получено Заключение комплексной экспертизы № ЭО-0313-21.
Согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков составляет сумма
В соответствии с п. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214) определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 статьи 7 ФЗ № 214 установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Неисполнением ответчиком должным образом своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истцов как потребителя.
Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду предоставлено возражение по заявленным требованиям, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, также ходатайство о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.12.2018 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор № ОСТ-1/5/490-1214И участия долевого строительства, в соответствии с приложениями к Договору у участников долевого строительства в будущем возникнет право собственности на жилое помещение.
Согласно п. 4.1 договора стоимость жилого помещения по договору составила сумма
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 31.12.2020 года.
Как установлено в судебном заседании истцами обязательство по уплате стоимости квартиры по договору долевого участия исполнены в полном объеме, однако жилое помещение в указанный в договоре срок передано не было.
В судебном заседании установлено, что 28.07.2021 года объект долевого строительства передан участнику, о чем между сторонами был подписан передаточный акт.
05.08.2021 г. Истец заключил Договор № ЭО-0313-21 на проведение строительной экспертизы с ООО «Эксперсс-Оценка».
05.08.2021 г. в адрес Ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о том, что 09.08.2021 г. в 09 часов 30 минут на объекте в квартире №490 будет проводиться экспертиза.
09.08.2021 г. была проведена экспертиза.
17.08.2021 г. Истцом было получено Заключение комплексной экспертизы № ЭО-0313-21.
Согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков составляет сумма
В соответствии с п. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214) определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 статьи 7 ФЗ № 214 установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами Истца и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
22.06.2022 г. суд удовлетворил ходатайство Истца и Определением суда назначил проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО «ТЭМПЛ» стоимость устранения недостатков составила сумму в размере сумма
16.11.2022 года истец обратился к ответчику с предложением о добровольной выплате неустойки, и соразмерного уменьшения стоимости объекта оставленное ответчиком без ответа.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременной передачи ответчиком жилого объекта истцам, суд признает правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 28.07.2021 года исходя из стоимости квартиры сумма составила сумма
Суд соглашается с представленным расчетом, вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая, длительность неисполнения обязательства, изменение экономической ситуации в стране, необходимость внесения застройщиком изменений в проектную декларацию, тот факт, что просрочка исполнения ответчиком обязательства устранена, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки в размере сумма
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда, находя чрезмерным заявленную истцом сумму в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истцом были понесены почтовые расходы на сумму сумма, а также расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на ведение конкретного дела в сумме сумма, подтвержденные письменными материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика
В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» в пользу ФИО1 сумму в счет соразмерного уменьшения цены Договора № ОСТ-1/5/490-1214И участия в долевом строительстве от 14.12.2018 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, понесенные расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Федотов Д.И.