Решение по делу № 2А-319/2023 от 03.03.2023 - о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению необходимых исполнительных действий.

Дело № 2а-319/2023

59RS0028-01-2023-000202-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению необходимых исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 07.03.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности в сумме 7658,47 руб. и судебных расходов в сумме 200 руб., признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 12.12.2022 и возложении обязанности по принятию необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 03.09.2020 на основании судебного приказа № 2-262/2018 от 07.03.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности в сумме 7658,47 руб. и судебных расходов в сумме 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве от 12.12.2022 исполнительное производство было окончено по основаниям невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Вместе с тем, полагает, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме не приняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное правильное и своевременное исполнение решение суда. В частности, материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на установление места жительства и имущества должника и его доходов: отсутствуют запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, лицензирующие органы, Министерство юстиции, отсутствуют акты совершения исполнительских действий.

С учетом данных обстоятельств просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве и обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения.

Определением суда от 03.03.2023 производство по делу в части требований ООО «СААБ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 12.12.2023 прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 194 КА РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 им были выполнены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, периодически в установленные сроки направлялись запросы в регистрирующие органы, ОВМ ОМВД по ЛГО, кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, для установления имущества должника, его места жительства и работы. Указанные запросы направлялись в порядке межведомственного электронного документооборота, сохранялись в электронном виде в ПК АИС, о чем в исполнительном производстве имеется справка. Также был осуществлен выход по месту регистрации должника с целью установления фактического места его жительства, истребованы письменные объяснения с должника, из которых установлено, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. С учетом данных обстоятельств, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК, старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО8 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 7658,47 руб. и судебных расходов в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дминистративное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015).

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, носит фактически длящийся характер, в связи с чем, суд полагает данные требования подлежащими рассмотрению по существу, полагая, что срок для их оспаривания не пропущен.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ.

Из искового заявления требования административного истца каким-либо образом не конкретизированы, в связи с чем, суд рассматривает требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном не исполнении требований исполнительного документа, не принятии должных мер для исполнения.

Статьей 13 "Об органах принудительного исполнения РФ" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов - исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст. 36, 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные материалы исполнительного производства, суд полагает доводы административного истца о непринятии административными ответчиками с момента возбуждения исполнительного производства необходимых и достаточных мер принудительного характера, в т.ч. указанных в просительной части административного иска, необоснованными и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из материалов дела и материалов исполнительного производства (л.д. 30-39) следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству, что подтверждается реестром запросов и ответов, а также сводкой по исполнительному производству.

Из полученной информации от банков, кредитных организаций, МРИ ФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, операторов связи было установлено, что имущества у должника, денежных средств, на которые возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, не установлено. При направлении повторных запросов сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по данным запросам не получено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника – <адрес>, по результатам которого место нахождения должника не установлено, по месту регистрации должник не проживает, фактическое его место жительства неизвестно.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для признания факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск имущества должника, в том числе розыск имущества, принадлежащего ему на праве совместной собственности, не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение о розыске по данному исполнительному производству могло быть принято судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя.

Между тем, каких-либо доказательств обращения административного истца с данным ходатайством в рамках исполнительного производства, в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы стороны истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации суд не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность принятия данных мер в рамках данного исполнительного производства отсутствует, поскольку общая сумма задолженности составляет менее 10 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что судебным приставом–исполнителем не был предпринят весь комплекс мер по установлению имущества должника, в частности не сделано запросов в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного на имя должника охотничьего ружья, Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом имеющихся сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника самостоятельно определяет целесообразность направления запросов в те или иные органы и организации.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и соответственно не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

При этом указанные в административном иске запросы в миграционную службу и ОЗАГС административными ответчиками в период исполнительного производства совершались, в т.ч. направлялись повторно, иных сведений, кроме вышеизложенных, не поступило.

Иных конкретизированных доводов в части оспариваемого бездействия административным истцом не приведено.

При этом суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждаются доводы ответчика о совершении им всех необходимых и возможных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности. Какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой невозможность обращения взыскания на доходы и имущества должника в связи с несвоевременностью исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и нарушающих права взыскателя, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению необходимых исполнительных действий, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: