Решение по делу № 2-3988/2025 от 14.11.2025 - о возмещении ущерба.

подлинник

Дело № 2-3988/2025

24RS0017-01-2025-004292-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Верясове И.А.,

с участием представителя истца АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микро кредитная компания»- ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 290 530, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 715, 92 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микро кредитная компания» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 2.1 которого работодатель принял на работу работником в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста по обеспечению порядка. В соответствии с п. 6.1.1. трудового договора работник обязался выполнять следующие трудовые обязанности: - контроль над обеспечением охраны рабочих помещений, пропускным и внутриобъектным режимом; - выдача/прием ключей от помещений; - ежедневное открытие/закрытие офиса и постановка его под охрану; - ведение журнала приема/сдачи ключей; - регистрация и учет карточек СКУД; - контроль за бесперебойной работой системы видеонаблюдений, охранно-пожарной сигнализации, вентиляции, кондиционирования; - осуществление наблюдения по видеокамерам.

Работодателем заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси а также иных услуг для нужд работодателя. В соответствии с п. 2.4. договора на оказание услуг стороны пришли к соглашению о том, что объем и условия оказания заказываемых услуг службы такси определяются корпоративным пользователем и/или уполномоченным представителями заказчика самостоятельно и подлежат оплате Заказчиком в полном объеме, указанном в соответствующем одностороннем акте об оказанных услугах. В соответствии с п. 4.1.2. договора на оказание услуг до начала оказания исполнителем услуг заказчик обязался указать в личном кабинете номера мобильных телефонов - корпоративных пользователей.

ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию начальника административно-хозяйственного отдела телефон работника ФИО2 был включен в список корпоративных пользователей такси для целей исполнения своих трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым договором, а именно: для оперативного реагирования в случае срабатывания сигнализации в ночное время, либо в выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке сведений для передачи в бухгалтерию, сотрудником административно-хозяйственного отдела было выявлено, что с телефона работника ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было совершено 190 заказов такси и выполнены поездки на сумму 290 530, 80 руб., что подтверждается электронными реестрами заказов такси из личного кабинета работодателя. ООО «Яндекс такси» были предоставлены акты и счет фактуры для оплаты за июнь- июль 20205г. на основании которых работодатель произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями, счет-фактурами и актами об оказанных услуг.

Учитывая, что работник был уволен, получить объяснения причин возникновения ущерба также не удалось. ДД.ММ.ГГГГ работнику была направлена претензия об оплате суммы допущенного ущерба, также с работником неоднократно пытались связаться, однако все меры по добровольному погашению задолженности, к результату не привели.

Представитель истца АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания»- ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Возражал против уменьшения размера ущерба, так как производственной необходимости пользования услугами такси у истца не имелось, никаких поручений, заданий работодателем не выполнял, поездки осуществлены в не рабочее время, и после увольнения.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и мете судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил суду письменное заявление о признании исковых требований

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

При разрешении спора судом установлено, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых истцом денежных переводов в пользу ответчика стороны состояли в трудовых отношениях.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО «ККЦРБ МКК» (Работодатель) и ФИО2 (Работником) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в АНО «<адрес>вой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» по адресу: <адрес> административно- хозяйственный отдел на должность специалиста по обеспечению порядка.

Работник подчиняется начальнику административно-хозяйственный отдела.

Работа по настоящему договору является основным местом работы Работника.

Разделом 5 договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 21 009,45 руб., составляет 75% от должностного оклада 28 012,60 руб., установленного специалисту по обеспечению порядка с нормой рабочего времени 40 ч. в неделю). При режиме работы по п. 4.2 Трудового договора заработная плата рассчитывается исходя из оклада, установленного специалисту по обеспечению порядка с нормой рабочего времени 40 часов в неделю за фактически отработанное время.

Работнику устанавливаются: районный коэффициент в размере 30% от оклада – 6 302,84 руб., северная надбавка в размере 0% от оклада. Северная надбавка будет меняться в соответствии трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Исполнитель) и АНО «ККЦРБ МКК» (Заказчик) заключен договор № на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также иных услуг для нужд АНО «ККЦРБ МКК», по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по организации пассажиров и багажа легковым такси, а также по организации иных услуг, доступных для заказа с использованием сервиса, оказывав службами такси корпоративным пользователям по запросам через сервис в пределах зоны обслуживания на условиях и в срок определенных в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с п. 4.1.2. договора на оказание услуг до начала оказания исполнителем услуг заказчик обязался указать в личном кабинете номера мобильных телефонов - корпоративных пользователей.

Из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах ООО «Яндекс.Такси» следует, что АНО «ККЦРБ МКК» оказаны услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также иных услуг, доступных для заказа с использованием сервиса за июнь 2025 г. в размере 241 131,60 руб., в размере 86 394 руб.

Оплата услуг в рамках договора № подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 131,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 394 руб.

Из ответа на судебный запрос, полученного от ООО «Яндекс.Такси» пользователь с номером телефона № подключен к корпоративному кабинету АНО «ККЦРБ МКК».

Согласно сведениям ПАО «Вымплеком» с ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № принадлежит ФИО2

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения между АНО «ККЦРБ МКК» и ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АНО «ККЦРБ МКК» написана служебная записка, согласно которому за июнь месяц сумма поездок по реестру составила 234 225,60 руб., из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потрачено 217 596 руб., за июль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поездок по реестру составила 80 244 руб., из них ФИО2 73 572 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 291 168 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

При расчете стоимости оплаты услуг такси, следует что ущерб работодателю работником ФИО2 в период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения последний день работы) причинен на сумму 232 762 рубля.

После увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался услугами такси на сумму 44 972 рубля, что подтверждается расшифровкой оказанных услуг такси на ФИО2

Ответчиком представлено заявление о признании иска, содержащее ходатайство о снижении размера ущерба.

Частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения АНО «ККЦРБ МКК» прямого действительного ущерба, виновное противоправное поведение ФИО2, находящееся в прямой причинной связи с наступившим ущербом, при этом факт причинения истцу ущерба, ответчик не признал, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого суд определяет как 200 000 руб., с учетом применения положения ст. 250 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом имущественного положения ответчика является <данные изъяты> размер пенсии составляет 21 177,89 руб., ежемесячная доплата 2 435,58 рублей. Иного дохода от деятельности ФИО2 не имеет, согласно выписки из лицевого счета ОПФР, ФИО2 ИНН № не является индивидуальным предпринимателем. По данным ИФНС ФИО2 имел небольшой доход за 2023 г. от АО ТБанк – 411,56 руб., от Минздрава России 22 250 руб., в 2024 г. от Вайлдберриз 3 730 руб. Сведений о привлечении работника к уголовной ответственности ответчиком не представлено.

Причинение ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 972 рублей совершено ФИО2 после прекращения трудовых отношений и на данный период Трудовой кодекс РФ не распространяется.

В силу ст. 1064, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования, суд признание иска принимает, так как вина, и размер ущерба, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.40 ГПК РФ при признании ответчиком иск возврату истцу из бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При уменьшении судом взыскиваемой суммы принцип пропорциональности к расчету государственной пошлины не применяется.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914,77 рублей (19 715,92 руб.30%).

В оставшееся части 13 801,14 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № в пользу Автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» ИНН <***>, материальный ущерб в сумме 244 972 рубля, в том числе за период с 20.06.2025 по 01.07.2025, в размере 200 000 руб., за период с 2.07.2025г. по 4.07.2025 ущерб в сумме 44 972 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 914,77 руб.

Возвратить из бюджета в пользу Автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» ИНН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 801,14 руб.

Разъяснить что заявление на возврат государственной пошлины с приложением судебного акта и копии платёжного поручение подаётся в налоговый орган по месту нахождения суда в срок три года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 г.

Судья И.С. Смирнова