Решение по делу № 2-876/2023 от 27.11.2023

дело № 2-876/2023

УИД 03RS0048-01-2023-000919-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о признании завещания недействительным, по заявлению ГБУЗ РБ РКПБ о взыскании расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ гг. отец стал часто болеть. Обсудив со всеми детьми свое решение, весной ДД.ММ.ГГГГ г. оформил на него завещание, в соответствии с которым все нажитое имущество завещал ему. Такое решение отца устроило всех, кроме ответчика. Отец перенес 2 инсульта. В ДД.ММ.ГГГГ г. был обширный инсульт. Он несколько дней находился в состоянии комы. Лечился в ГБУЗ Архангельская ЦРБ 21 день. В ДД.ММ.ГГГГ. был повторный инсульт, после которого у отца возникло состояние деменции. Он самостоятельно не мог совершать осознанных действий. За ним постоянно ухаживали дочери.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ №от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сестры ФИО17 отец ФИО2 был признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Архангельскую нотариальную контору по вопросу принятия наследства. Выяснилось, что от отца имеется еще одно завещание ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому все свое имущество отец завещал ответчику - ФИО1 ФИО23 Отец осознанно не мог этого сделать. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 практически не общался с родителями, не помогал им. Отец никогда не высказывал намерений завещать свое имущество ответчику. Это могло произойти только путем обмана или введения отца в заблуждение относительно совершаемых действий. Ответчик действовал целенаправленно на завладение всем имуществом отца. Воспользовавшись болезненным состоянием отца, он вынудил оформить завещание на него.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 177 ГК РФ, истец просит признать недействительным завещание, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО24 и удостоверенное нотариусом нотариального округа Архангельский район РБ ФИО8

От ГБУЗ РБ РКПБ поступило заявление о взыскании расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что состояние отца ухудшилось после перенесенного им ДД.ММ.ГГГГ г. повторного инсульта, появились провалы в памяти, часто задавал одни и те же вопросы, делал то, что только ему говорили, кушал сам. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестренка Фаниля, ему сообщили, однако он никак не отреагировал, на ее похоронах он не присутствовал.

В судебное заседание ответчик ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. отец завещал все ему, так как только он помогал ему, от остальных не было толку. О повторном инсульте ничего не знает, в ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом. На момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ г. отец все понимал, отвечал на вопросы.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что состояние отца ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ г. после перенесенного повторного инсульта, в больницу его не положили, вызывали врачей на дом. Начал путать имена, все забывал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что является фельдшером бригады скорой помощи ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, повторный инсульт у отца произошел в ДД.ММ.ГГГГ., в больницу не положили, так как не трогали парализованных, у него не работала правая сторона. Невропатолог и терапевт приезжали на дом. Сама ему делала колы мексидол, кортесин, цераксон. Отец в ДД.ММ.ГГГГ г. плохо ходил, водили под руку, плохо видел, были провалы в памяти, на сообщение о смерти дочери никак не отреагировал, часто задавал одни и те же вопросы

В судебное заседание третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования поддерживает, просил удовлетворить, пояснив, что после второго инсульта у отца наблюдались провалы в памяти, постоянно спрашивал одно и тоже.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Архангельский район РБ ФИО20, представитель ГБУЗ Архангельская ЦРБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало. От главного врача ГБУЗ Архангельская ЦРБ имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, исследовав медицинскую карту №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 (истец), ФИО10 (ответчик) и ФИО16 (ФИО19) А.Г., ФИО18 (ФИО19) З.Г., ФИО7 (третьи лица) являются детьми ФИО2 на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников первой очереди не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом и земельный участок с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> сыну ФИО7, данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Архангельский район РБ ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом и земельный участок с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> сыну ФИО4, данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Архангельский район РБ ФИО8

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16 ФИО2 был признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Архангельская ЦРБ ФИО2 состоял на диспансерном учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: деменция в связи со смещёнными заболеваниями.

Истец, оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что эта сделка недействительна, так как в момент подписания завещания ФИО2 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как находился в болезненном состоянии, после перенесенного повторного инсульта.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО11, которая сообщила суду, что является врачом терапевтом ГБУЗ РБ Архангелськая ЦРБ, в ДД.ММ.ГГГГ г. ей был передан вызов о тяжелобольном, она незамедлительно выехала на адрес проживания, в ходе осмотра ФИО2 лежал в постели, говорил тихим монотонным голос, сказал, что у него сильные головные боли, упадок сил, глаза были полуоткрыты, кожные покровы бледные. Раннее, после первого инсульта, он лежал в стационаре, но в этот раз, посоветовавшись с членами его семьи, было решено оставить его дома, так как его дочь работает очень давно фельдшером, умеет все формы инъекций делать, она написала свое дополнительное назначение, подробно объяснила план лечения, после этого неоднократно звонила сама, так как была заинтересована в его выздоровлении. После нескольких дней лечения, больному стало чуть легче, она также повторно выезжала к ним домой, осмотрела его, голос стал громче и четче, просила его не лежать постоянно, так как из-за этого может начаться застойная пневмония, он еле сел на кровать, после этого они с его дочкой попробовали поставить его на ноги, но он упал на кровать. За его состоянием здоровья было организовано строгое наблюдение и лечение, дочери очень хорошо ухаживали за ним, поддерживали лечение. Он не мог ходить, было ухудшение памяти, если ему дать в руку ручку, то он мог подписать документ, не осознавая этого. Состояние здоровья пациента не улучшилось, кроме того, что его голос стал громче и четче. Наблюдала его только в течение полугода.

Свидетель ФИО12 и ФИО13 суду показали, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ухаживали за ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г.г. после инсульта он не понимал происходящего, плохо разговаривал, переспрашивал, путал имена, иногда не узнавал, часто задавал одни и те же вопросы.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО2 – родственник его жены по линии ее матери, был у ФИО5 5-6 раз в год, после болезни в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 сидел за столом, на вопросы отвечала только жена, он мог ответить или «да» или «нет», ничем не интересовался, ему все было безразлично, даже в связи со смертью дочери не было реакции.

Свидетель ФИО15 суду показал, что знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г., вместе работали, ездили к нему в деревню картошку копать, знал его отца. Весной-летом ДД.ММ.ГГГГ г. был у них, ФИО5 лежал или сидел на кровати возле печки, иногда дети выводили его на улицу, посидеть на скамейку. Он с ним иногда сидел на лавочке на улице, пытался разговаривать, но он тогда при каждом разговоре спрашивал кто ты, откуда ты, особо его и не помнил, хотя они были знакомы давно, вместе картошку сажали, выкапывали ее, сено готовили. Иногда он не узнавал своих дочерей. Когда они приходили пить чай, дочери пытались усадить его за стол, он мог сам кушать, чай пить. В туалет его водили под ручку. Сам одеться не мог.

Оценивая показания указанных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд учитывает, что свидетели не обладают специальными медицинскими познаниями в области психиатрии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные ими сведения носят субъективный характер, при этом их показания не соответствуют медицинским документам, так как в амбулаторной карте № отсутствуют записи о перенесенном повторном инсульте в ДД.ММ.ГГГГ гг. и о его поведении. Показания свидетель ФИО11 также не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, поскольку она наблюдала ФИО2 только до ДД.ММ.ГГГГ г., а завещание было составлено им в июне ДД.ММ.ГГГГ г.

Для проверки доводов истца и по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая и психологическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки других непсихотических расстройств в связи со смешанным заболеванием (F06.8). об этом свидетльствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертного, наличии у него цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, многолетнем течении имеющихся у него других заболеваний (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни), диагностировании у него дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения по ишемическому типу ДД.ММ.ГГГГ., отмечавшейся у него церебрастенической симптоматики (головных болей, головокружений, шума в ушах), что в целом сопровождалось изменением интеллектуально-мнестических функций и нарушениями в эмоционально-волевой сфере, и ДД.ММ.ГГГГ. привело к формированию у него Деменции. Уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у ФИО2, его критические и прогностические способности, и решить вопрос о возможности понимать значение и последствия своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным в виду несоответствия показаний свидетелей и медицинской документации (в амбулаторной карте отсутствуют сведения о перенесенном им в 2016г. повторном инсульте, о котором говорят свидетели, а также высказывания свидетелей о его поведении (путался, не узнавал, забывал, был несамостоятельным) не находят свое отражение в представленной медицинской документации) (ответ на вопрос №,2,4).

Суд отмечает, что заключения экспертов составлены специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и согласуется с другими доказательствами по делу. Прямо или косвенно комиссия экспертов в исходе дела не заинтересована, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих неспособность ФИО2 в юридически значимый период понимать значения своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено. При этом оспариваемое завещание наследодателем не отменялось и не изменялось, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о его порочности, судом не установлено. Кроме того, ФИО2 признан недееспособным только в ноябре 2021 г., по истечении 5 лет после составления завещания.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца, как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ГБУЗ РБ РКПБ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом нотариального округа Архангельский район РБ ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 (паспорт №, выдан ОУФМС Росси и по РБ в Уфимском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ГБУЗ РБ РКПБ расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2023