77RS0024-02-2022-000572-82

Судья Лоскутова А.Е.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3416/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-31238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы № 2-3416/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» о расторжении договора страхования № ****, заключенного 09 октября 2020 года между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», взыскании страховой премии в размере 132 629 руб. 47 коп., неустойки в размере 3 % от страховой премии за период с 10 мая 2021 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2020 года между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита в целях обеспечения договора потребительского кредита № **** от 09 октября 2020 года, заключенного истцом с АО «Альфа-Банк». Срок страхования 60 мес., страховая премия по договору составила 149 488 руб. 62 коп. 30 апреля 2021 года истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в связи с погашением кредитных обязательств возможность наступления страхового случая отпала, а событие, которое не влечет обязанности страховщика осуществить страховое возмещение, страховым случаем не является.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 3 ст. 947 ГК, Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" размер страховой суммы и порядок ее определения оставлен на усмотрение сторон договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, перечень которых не является исчерпывающим, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2020 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № *** (л.д. 10-12)

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, сумма кредита составила 1 472 000 руб., срок возврата кредита – 60 мес.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка составляет 12,99 % годовых, либо процентная ставка на дату заключения договор может быть снижена до 11,5 % годовых, данный дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий, для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисов «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая».

09 октября 2020 года между ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования № **** (Программа 1.5) (л.д. 15-17)

Договор страхования заключен на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья», утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № 131 от 21 августа 2020 года (далее - Правила страхования).

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками признается смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения.

Не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать при измененных условиях по риску нахождения застрахованного в статусе безработного (л.д.16,78).

Страховая премия по договору страхования составила 149 488 руб. 62 коп.

23 апреля 2021 года обязательства истца по кредитному договору исполнены досрочно в полном объёме.

ФИО1 30 апреля 2021 года обратился к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, с требованием возврата страховой премии (л.д. 19-20).

Письмом № 8372-8373/28142 от 19 июля 2021 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщило истцу, что ранее заключенный полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № **** от 09 октября 2020 года является расторгнутым, однако расторжение договора не влечет возврата премии согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ (л.д.67).

В соответствии с пунктом 8.2.3 Правил страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования. Договор прекращается с даты, указанной в письменном заявлении страхователя об отказе от договора страхования, но не ранее даты предоставления заявления страховщику.

Согласно п. 1.11. раздела «Выдержки из Правил страхования» исключения из страхового покрытия, особые условия договора страхования № ****, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любого несчастного случая.

Как следует из п. 8.3. Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 8.4 Правил страхования. (л.д. 98 оборот)

Согласно п. 8.3. Правил страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.

Поскольку судом установлено, что договор страхования между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование Жизнь» был заключен 09 октября 2020 года, с заявлением о возврате части страховой премии ФИО1 обратился 30 апреля 2021 года, суд пришел к выводу о том, что с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования истец обратился ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по истечении 14 календарных дней с момента заключения. Поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, спорный договор страхования расторгнут ответчиком на основании заявления истца от 30 апреля 2021 года, истцом ФИО1 пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» для отказа от договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, расторжении договора страхования.

При таких обстоятельствах, не найдя предусмотренных договором и законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии, - суд первой инстанции правомерно отказал также в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как производных от первоначальных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом четырнадцатидневного периода охлаждения, в течение которого возможен возврат страхователю неиспользованной части страховой премии в связи с отказом от договора страхования, отметив при этом так же то, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В заявлении на получение кредита указано о добровольном желании заемщика ФИО1 заключить договор страхования.

Согласно индивидуальным условиям выдачи кредита, договор страхования позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита, наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой.

Кроме того, указано о желании заемщика ФИО1 перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного договора страхования, для чего ФИО1 поручил Банку составить от своего имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств на счет страховой компании «АльфаСтрахование-Жизнь».

Бланк заявления разработан и изготовлен непосредственно банком.

Указывая на то, что прекращение договора страхования с возвратом страховой премии или ее части не предусмотрено договором страхования, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой в данном случае ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и заключение им договора страхования жизни и здоровья, а также защита от потери работы, обусловлено заключением кредитного договора, что явствует из условий кредитного договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом. При этом закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора страхования, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, было обусловлено заключением кредитного договора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Закон о потребительском кредите не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

В информационном письме Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

Давая толкование условиям договора страхования, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возврате страховой премии являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

149488,62 : 60 = 2491,48 (страховая премия за 1 месяц)

2491,48 : 30 = 83,05 (страховая премия за 1 день).

Программа страхования действовала 203 дня

83,05 х 203 = 16859,15

149488,62 – 16859,15 = 132629,47.

Таким образом, с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию страхования премия в размере 132629 рублей 47 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отказ от договора страхования не был связан с нарушением со стороны ответчика условий договора, сроков его исполнения, а являлся добровольным волеизъявлением истца, что в соответствии со ст. 32 ГК РФ допускается законом, однако неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (в рамках заявленных истцом требований), с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в досудебном порядке с требованием о возврате ранее уплаченной страховой премии, но его требования в досудебном порядке исполнены не были, следовательно, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71346 рублей 24 копейки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает в силу отсутствия исключительности обстоятельства препятствовавших исполнению требований потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4152 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года отменить.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию 132629 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 71346 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4152 рубля 59 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лоскутова А.Е.

Дело № 33-46574/2022

Гр.дело № 2-3416/2022 (суд 1-й инст.)