УИД 61RS0019-01-2022-005225-30

№ 2а-3720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО.

В обоснование заявленных требований указал, что в Новочеркасский ГОСП <дата> предъявлялся исполнительный документ 2-5-2667/2021, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<дата> возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасский ГОСП ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с <дата> по <дата>; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасский ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк» в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В тексте иска просил суд рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, представитель Управления ФССП России по Ростовской области, ФИО2 в суд не явились, несмотря на то, что о времени и месте слушания административного дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Новочеркасском ГОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата> судебный участок № 5 Новочеркасский судебный район Ростовской области в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Доводы административного искового заявления мотивированы предположениями о нарушенном порядке и сроке истребований сведений в отношении имущества, денежных средств и данных о личности должника.

Представитель АО «ОТП Банк», являющийся взыскателем по данному исполнительному производству в службу судебных приставов по факту истребования конкретных сведений не обращался, о наличии какого-либо имущества должника на которое может быть обращено взыскание, не сообщал.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбужденно на основании исполнительного документа № от <дата>.

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об истребовании сведений о должнике из ФМС, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Банки, Росреестр, ГУВМ МВД России. Из ответов на указанные запросы следует, что денежных средств на счетах в кредитных организациях за должником не числится, в собственности не имеется недвижимого имущества либо транспортных средств.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в банках ВТБ, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО « ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькоф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАОг «Сбербанк России»,.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по РО не приняты надлежащие меры по розыску имущества и денежных средств должника, опровергаются материалами исполнительного производства.

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска и исходит из того, что оспариваемые действия совершены судебными приставами-исполнителями с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов АО «ОТП Банк» не установлено.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административный истец, утверждая о нарушениях в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил этому доказательств (лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства,

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.