Дело № 2а-2259/2022

УИД 75RS0001-02-2022-002256-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий по вынесению постановления незаконными, отмене постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 700000 руб. в пользу ФИО3 Так как 8 и 9 октября были выходными днями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к приставу по телефону, сообщив, что до возбуждения исполнительного производства им было оплачено 210000 руб. ФИО3, и попросил уточнить сумму по исполнительному производству для последующей оплаты. Обратиться лично в Центральное РОСП № 1 г. Читы ФИО1 не мог в связи с отбыванием наказания в виде принудительных работ в ФКУ «Исправительный центр № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю, которое располагается в <адрес>. Фактическое место работы и проживания находятся в <адрес>. По договоренности с приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 принесла приставу копии платежных документов на сумму 210000 руб. для приобщения к исполнительному производству и уточнения суммы взыскания. При этом ФИО1 сообщал, что после уточнения суммы оплатит все в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при получении копий документов пояснила, что позвонит ФИО3 для подтверждения оплаты и уточнит суммы по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении ходатайства. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление, которое поступило в адрес ФИО1, было вынесено на сумму 490000 руб. Однако со счета в банке тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ была в общем размере списана сумма 820157,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 34300 руб. Полагая данное постановление незаконным, так как задержка исполнения была связана с уточнением суммы, подлежащей взысканию, и судебный пристав-исполнитель не сообщала ФИО1 и его супруге о том, что срок для добровольного исполнения не прерывается на период уточнения суммы взыскания, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возвратить исполнительский сбор в размере 34300 руб.

В отзыве на административный иск представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представитель ответчика Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Частями 1, 2 и 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 700000 руб. на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом Забайкальского края по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа с учетом ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства) сумма задолженности в установленный срок не оплачена, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскания исполнительского сбора с должника в размере 34300 руб.

Задолженность должником оплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не усматривается, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при его вынесении судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что задержка исполнения требований исполнительного документа была связана с уточнением суммы, подлежащей взысканию, и судебный пристав-исполнитель не сообщал ему и его супруге о том, что срок для добровольного исполнения не прерывается на период уточнения суммы взыскания, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из дела, приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре отражена сумма компенсации морального вреда – 700000 руб.

На основании данного приговора выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также отражена сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО1 – 700000 руб.

Поэтому административный истец ФИО1 не мог не знать о сумме, подлежащей с него взысканию.

Сумма в размере 210000 руб., уплаченная им взыскателю, была учтена судебным приставом-исполнителем при расчете исполнительского сбора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании административного ответчика возвратить исполнительский сбор в размере 34300 руб.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Исходя из ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, а также наличия непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, не позволяющих исполнить исполнительный документ в срок, из материалов дела не усматривается, и административным истцом не представлено.

Однако суд принимает во внимание фактическое исполнение требований исполнительного документа, материальное положение должника, в связи с чем считает возможным уменьшить исполнительский сбор до максимального размера, предусмотренного ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1, оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, до 25725 рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022