Дело №2-2101/2022
УИД: 42RS0005-01-2022-003382-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 10 августа 2022 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Дмитриченковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.
Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец, заказчик) является индивидуальным предпринимателем, имеет станцию технического обслуживания по адресу адрес. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (ответчик, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №. По условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: мойка снаружи и уборка салона автомобилей легковых, грузовых, мото и спецтехники; уборка помещений общего пользования МКД в объеме, определенном заказчиком на день выполнения работ; уборка придомовой территории МКД в объеме, определенном заказчиком на день выполнения работ. Срок окончания услуг – ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение 10 рабочих дней, спор разрешается в суде общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу СТО адрес водитель ФИО2., управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на препятствие - теплотрассу. Сотрудников ГИБДД на место не вызывали, обратились ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением, после чего был составлен административный материал. Данные обстоятельства отражены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Собственником поврежденного автомобиля является ФИО3 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена расписка о получении ФИО3 денежных средств за поврежденный автомобиль. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Губернские оценщики», в соответствии с заключением которого, размер ремонта составил 184616,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- сумму ущерба в размере 184000 рублей;
- расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей;
- расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880 рублей;
- почтовые расходы в размере 471,60 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, полагал, что сумма ущерба является завышенной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИНН №), имеет станцию технического обслуживания по адресу адрес, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: мойка снаружи и уборка салона автомобилей легковых, грузовых, мото и спецтехники; уборка помещений общего пользования МКД в объеме, определенном заказчиком на день выполнения работ; уборка придомовой территории МКД в объеме, определяемым заказчиком на день выполнения работ (л.д. 43).
Согласно п. 5.2 договора, в случае гибели или повреждения результата выполненной работы, в том числе причинение вреда, до ее приемки заказчиком, ответственность несет исполнитель.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. на адрес имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2., управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3., при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил наезд на линию теплотрассы (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2., за отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (л.д. 15).
Заключением эксперта ООО «Губернские оценщики» №, заказчиком которого является ФИО1., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT, г/н № на дату ДТП (со слов заказчика ДД.ММ.ГГГГ) без учета заменяемых деталей составляет 207001,87 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 184616,35 рублей (л.д. 18-37).
Также установлено, что собственником автомобиля марки UAZ PATRIOT, г/н № ФИО3 была получена от ФИО1 денежная сумма в размере 184000 рублей за возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 184000 рублей (л.д. 8-11), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Заключением судебного эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ PATRIOT, г/н № по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 122500 рублей; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 134000 рублей (л.д. 68-84).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО1 как лицо, возместившее вред, причиненный ФИО2 при выполнении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на взыскание убытков, при этом стоимость причиненного ущерба определена заключением судебной экспертизы ООО « РАЭК» в размере 134 000,00 рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся работником ИП ФИО1., место работы которого была автомобильная мойка, расположенная по адресу: адрес.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в ходе выполнения договора возмездного оказания услуг ФИО2 в 15: 00 часов, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, по указанию администратора мойки, что подтверждается пояснениями ответчика в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, совершил наезд на теплотрассу, повредив автомобиль УАЗ Патриот, г/н №, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес капитана полиции ФИО4., и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истца, суд принимает во внимание расписку о передаче денежных средств ФИО1 потерпевшему ФИО3 в размере 184 000,00 рублей ( л.д.17).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку взаимоотношения сторон определены гражданско-правовым договором, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании возмещения с ФИО2. в полном объеме в соответствии с нормами ГК РФ.
Заключением ООО « РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 122 500,00, без учета износа 134 000,00 рублей ( л.д.84).
Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из заключения эксперта ООО « РАЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, доверяя данному экспертному заключению и принимая данную оценку в качестве достоверной. Указанное заключение составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на виновника причинения ущерба, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.
Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в размере 134 000,00 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из возникших правоотношений, удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.
Пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО6, предусмотрено оказание юридической помощи по защите интересов заказчика по взысканию убытков в размере 184 000,00 рублей с ФИО2 Стоимость услуг определена сторонами как 2 000,00 рублей за подготовку претензии, 5 000,00 рублей за подготовку и подачу искового заявления, 2 000,00 рублей за составление иных документов в рамках рассмотрения дела, 2700,00 рублей за каждое участие в судебном заседании ( л.д.39). ФИО1 представлена расписка о передаче денежных средств исполнителю в размере 7 000,00 рублей.
Вместе с тем, учитывая объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления и направление в суд) сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 3 000,00 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 880,00 рублей, почтовые расходы в размере 471,60 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 72,8 % от заявленных ( 134 000*100%/ 184 000 ), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлины в размере 3 880,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения ООО « Губернские оценщики» - 3 640,00 рублей, почтовые расходы- 343,32 рублей
С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1. подлежат возмещению по признаку пропорциональности расходы на оплату судебной экспертизы ООО « РАЭК, стоимостью которой 7 320,00 рублей, из расчета - 5 329,00 рублей подлежат взысканию с ФИО2., 1991,00 рубль – с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 134 000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 640,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880,00 рублей; почтовые расходы в размере 343,32 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « РАЭК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 329,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « РАЭК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1991,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2101/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.