Дело № 2 – 1611/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-001651-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г.Сатка Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Лоскутовой И.В.,

истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саткинского городского прокурора в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Саткинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина «Лабиринт», расположенного по адресу: , взыскании невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 384 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности продавца в магазине «Лабиринт» по адресу: , осуществляла предпродажную подготовку товара, его реализацию, сортировку; работала по сменному графику по 2 рабочих дня через 2 выходных дня, подчинялась непосредственно заведующему магазином и супервайзеру. Трудовые отношения надлежащим образом не оформлены. Фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Заработная плата по устному соглашению составляла 1 200 руб. за отработанную смену + 3% от выручки товара за отработанную смену. Фиксация отработанного времени производилась в таблице, с указанием даты выхода на работу, сумм начисленной и выплаченной заработной платы. За период работы истцу начислена заработная плата в общей сумме 50 808 руб., выплачено 22 320 руб. Ответчиком произведено удержание из заработной платы работника за порчу мороженного 7 104 руб. и за недостачу ТМЦ 21 384 руб. Однако работодателем установленный законом порядок привлечения работника в материальной ответственности не соблюден.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ответчика в должности продавца в магазине «Лабиринт», расположенном по адресу: . В ее обязанности входило - прием, учет, продажа товаров, подчинялась она заведующему магазином и супервайзеру, работала по сменному графику 2 рабочих дня через 2 выходных дня. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменном виде не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. Указанные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ИП ФИО2 имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве продавца, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты) определяются сторонами трудового договора и являются одним из обязательных условий трудового договора.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 21 384 руб.

Как следует из искового заявления, работнику за период работы была начислена заработная плата в размере 50 808 руб., выплачено 22 320 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, удержано 21 384 руб.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате ФИО1 заработной платы в полном объеме, не представлено.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательства того, что инвентаризация ТМЦ работодателем была проведена с соблюдением требований действующего законодательства, что работник был извещен о проведении проверки и ознакомлен с результатами инвентаризации, что с него было затребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что была проведена проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ответчиком в материалы дела не предоставлены. В связи с чем действия ИП ФИО2 по удержанию из заработной платы ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба нельзя признать правомерными.

Поскольку доводы стороны истца о наличии задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнуты, доказательства исполнения работодателем обязанности по выплате в полном объеме причитающейся работнику заработной платы не предоставлены, взысканию в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата в размере 21 384 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1141 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саткинского городского прокурора в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина «Лабиринт», расположенного по адресу: Сатка, .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 21 384 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 141 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Хаванова А.В.