Дело № 2а-755/2023

29RS0008-01-2023-000771-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Шестакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и обязании вернуть удержанные денежные средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в отношении него в МРО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеются исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что по исполнительным производствам обращено взыскание на его банковские счета и направлено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, с чем он не согласен, так как уголовное дело, по которому в отношении него вынесен приговор, было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя являются фактом укрытия преступления. Поэтому просит снять арест с банковских счетов в .... и вернуть ему удержанные денежные средства с банковских счетов в ..... Обратить внимание прокурора на нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенные в уголовном судопроизводстве по уголовному делу № при рассмотрении сообщения о преступлении и принятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по уголовному делу в отношении него с принятием мер прокурорского реагирования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - адвокат Шестаков А.А. требования административного искового заявления поддержал.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление указала о несогласии с иском и на отсутствие нарушений прав административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО3 и заинтересованное лицо - врио начальника отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3 и врио начальника отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО4 просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в МРО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении административного истца ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное __.__.__ на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области __.__.__ по делу №. Принято к исполнению в МРО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО __.__.__ на основании постановления ОСП по г. Котласу и Котласскому району от __.__.__ о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Предмет исполнения - моральный вред в размере 400000 рублей в пользу взыскателя ФИО3;

№-ИП, возбужденное __.__.__ на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской __.__.__ по делу №. Принято к исполнению в МРО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО __.__.__ на основании постановления ОСП по г. Котласу и Котласскому району от __.__.__ о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 24483 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ФИО3

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, в отношении должника ФИО1 были повторно направлены соответствующие запросы, в том числе, с использованием электронных сервисов, для установления имущества и наличия счетов должника.

Согласно предоставленной информации движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем __.__.__ в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

По сведениям судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, и по __.__.__ задолженность по исполнительным документам погашалась за счет удержаний из заработной платы должника.

По информации судебного пристава-исполнителя, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не был трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости не состоит. Добровольно им задолженность по исполнительным документам не погашается.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 413107 рублей 77 копеек.

Из сведений, предоставленных кредитными организациями, судебный пристав-исполнитель установил, что на имя должника в .... открыты лицевые счета.

В силу ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 23 января 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в кредитные организации.

__.__.__ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 1689 рублей 26 копеек, списанные со счета в .... Других списаний со счетов должника не было.

Также судебным приставом-исполнителем, было установлено, что должник получает доход в .... в связи с чем __.__.__ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по применению мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и обращении взыскания на заработную плату, соответствуют положениям ст.ст. 64, 68, 69, 70, 110 Федерального закона № 229-ФЗ и направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

В данном случае несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках имеющегося в отношении него сводного исполнительного производства, обусловлено несогласием с вынесенным в отношении него приговором суда и действиями должностных лиц в рамках производства по уголовному делу, что не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как приговор суда вступил в законную силу, исполнительные документы в отделении судебных приставов не отозваны, исполнительные производства не окончены, задолженность не погашена.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, а также законности действий судебного пристава-исполнителя относительно обращения взыскания на денежные средства должника, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возврату удержанных денежных средств.

Требования административного истца обратить внимание прокурора на нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенные в уголовном судопроизводстве по уголовному делу № при рассмотрении сообщения о преступлении и принятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по уголовному делу в отношении него с принятием мер прокурорского реагирования не является способом восстановления прав в рамках заявленного административного иска и в рамках ст. 227 КАС РФ, а потому не подлежат удовлетворению.

При этом административный истец не лишен права обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и органы прокуратуры.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, то суд с учетом положений ч. 3 ст. 89 КАС РФ отменяет меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и обязании вернуть удержанные денежные средства отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств №№, №

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.