Дело №02-0605/2025

УИД: 77RS0024-02-2024-011678-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 января 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02- 0605/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, на проведение независимой экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.12.2023 г. в 17 час. 59 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля LIXIANG без г.р.з. под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности фио Данное ДТП произошло по вине водителя LIXIANG, без г.р.з., который в нарушение п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал боковой интервал движущемуся по дороге транспортному средству марка автомобиля под управлением истца. Постановлением по делу об административном нарушении от 20.12.2023 N 18810377236600030751 водитель автомобиля LIXIANG, без г.р.з., фиоА, был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы от 26.01.2024 N 12066-ВС-70/23 ООО "Реал Эксперт", стоимость восстановительного ремонта составила сумма 26.03.2024 г. между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому ФИО1 были уступлены права по требованию к фио Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении транспортное средство LIXIANG без г.р.з., в момент совершения правонарушения было во владении - фио Таким образом, фио, как виновник ДТП и пользователь источника ленной опасности, обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание явился настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.12.2023 г. в 17 час. 59 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля LIXIANG без г.р.з. под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности фио

Данное ДТП произошло по вине водителя LIXIANG, без г.р.з., который в нарушение п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал боковой интервал движущемуся по дороге транспортному средству марка автомобиля под управлением истца.

Постановлением по делу об административном нарушении от 20.12.2023 N 18810377236600030751 водитель автомобиля LIXIANG, без г.р.з., фиоА, был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно заключению специалиста от 26.01.2024 N 12066-ВС-70/23 ООО "Реал Эксперт", стоимость восстановительного ремонта составила сумма

26.03.2024 г. между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому ФИО1 были уступлены права по требованию к ФИО2

Для правильного разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес эксперт» фио и фио

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бизнес эксперт» на основании проведенного экспертами трасологического исследования, имеются достаточные основания утверждать, что из всех заявленных повреждений ТС марка автомобиля, гос. per. знак <***>, с технической точки зрения обстоятельствам и механизму развития ДТП имевшего место от 17.12.2023 года соответствует лишь часть, а именно группа динамических скользящих повреждений радиального характера, на правой арочной части бампера переднего, обусловленных контактом с вращающимся следообразующим объектом. Остальные заявленные повреждения обстоятельствам и механизму развития данного ДТП не соответствуют.

Учитывая проведенное исследование по первому вопросу, бампер передний требовал ремонтных воздействий до рассматриваемого события 17.12.2023г. другие же повреждения не могли быть образованы в рассматриваемом событии. Следовательно расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП 17.12.2023 не целесообразен.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом проведенных исследований, суд приходит к выводу о том, что механизм ДТП не установлен, а поэтому поскольку заявленные повреждения транспортного средства не относятся к ДТП от 17.12.2023, в связи с чем требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17.12.2023 в размере сумма, не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2025.

фио ФИО3