Дело №2-225/2025
УИД 48RS0015-01-2025-000178-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 год город Лебедянь Липецкая область
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Шестаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 425 104 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 13128 руб. Требования мотивирует тем, что 10.11.2024 года на адресу: 109 км. +700 м а/д М-11 Нева, произошло ДТП с участием ТС Audi A6 госномер №, принадлежащего истцу и ТС Scania госномер № с прицепом, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО7 Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», которой было выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО в сумме 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автосфера +» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 4934 928 руб. 32 коп., при этом среднерыночная стоимость составляет 928 000 руб. Годные остатки определены в размере 102 896 руб. Таким образом, причиненный ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения и годных остатков составляет 425 104 руб. Им также понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. и 50 000 руб. за оказание юридической помощи.
Протокольным определением Лебедянского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена страховая компания САО "ВСК".
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, будучи надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. В адресованном суду письменном заявлении представитель ФИО3 просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, третьи лица ФИО5, представитель САО "ВСК", надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.
Согласно материалам дела 10.11.2024 года на 109 км. +700 м а/д М-11 Нева произошло ДТП с участием ТС Audi A6 госномер №, принадлежащего ФИО1 и ТС Scania госномер № с прицепом, принадлежащем ФИО7. под управлением ФИО2, который при совершении маневра перестроение совершил столкновение с транспортным средством с Audi A6 госномер №. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Материалами дела об административном правонарушении установлено нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При вынесении указанного постановления водителем ФИО2 даны объяснения о том, что он 10.11.2024 года, управляя транспортным средством Scania госномер № с полуприцепом госномер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайней левой полосе со скоростью 85 км/ч. Проезжая 110 км., в 01 час 01 минуту, посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый указатель поворота, начал перестраиваться в левую полосу движения, после перестроения, почувствовал удар в заднюю левую часть полуприцепа, проехал несколько метров, остановился в левой полосе движения, включил аварийную сигнализацию.
Водителем ФИО1 даны объяснения о том, что 10.11.2024 года, управляя транспортным средством Audi A6 госномер № двигался по автодороге М11 «Нева» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, на 110 км. Справа от него двигался автомобиль Scania госномер № полуприцепом госномер №. который начал перестраиваться в левую полосу движения, при совершении маневра автомобилем Scania, произошло столкновение с его транспортным средством. От столкновения он потерял контроль над управляемым им автомобилем и допусти наезд на препятствие НПУ, располагающегося левее, после ДТП она остановился.
Конечное положение транспортных средств участников ДТП зафиксировано на схеме ДТП от 10.11.2024 года. Имеются подписи водителей о согласии со схемой ДТП.
В соответствии со свидетельством 9931 247290, собственником транспортного средства Audi A6 госномер № является ФИО1
Собственником транспортного средства Scania госномер № является ФИО7
В письменном заявлении собственник ФИО7 указал об управлении его транспортным средством Scania госномер № водителем ФИО6 в порядке оказания дружеской помощи, расчет между ними не производился, дорожные документы не сохранены.
Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО7 и ФИО6 материалы дела не содержат.
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховой компанией истца по страховому убытку УБ10355012, выплачена страховая выплата по акту ХХХ0417286500, 00001 N в сумме 400 000 руб.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Истцом представлены экспертные заключения, подготовленные ООО Автосфера +, в соответствии с которыми, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 934 928 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа 1 523 754 руб., до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства 928 000 руб.
Не оспаривая размер восстановительного ремонта и не согласившись с размером рыночной стоимости автомобиля Audi A6 и годных остатков данного транспортного средства, полагая, что сотрудниками ГИБДД был неверно определён механизм ДТП и действия водителей- участников ДТП по ходатайству ответчика была проведена судебная транспортно - трассологическая экспертиза и дополнительная автотовароведческая -трассологическая экспертиза.
В виду отсутствия в материалах дела и не предоставления истцом на запрос суда сведений об исходных данных о скорости движения транспортного средства Audi A6 госномер № непосредственно в момент начала перестроения автомобиля Scania госномер № суд для проведения экспертизы берет исходные данные предоставленные Государственной Компанией «Российские Автомобильные дороги» согласно которых, 10.11. 2024 г. на участке км. 109+700 скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева» действовал скоростной режим 110 км./ч., повышенный скоростной режим был отменен.
Было предоставлено Распоряжение ГК «Российские автомобильные дороги» от 18.10.2024 г. №ПП-202-р о мероприятиях по отмене повышенного скоростного режима на участках скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева», которым предписывалось обеспечить 27 октября 2024 года проведение работ по демонтажу дорожных знаков, регламентирующих движение легковых и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн с повышенным скоростным режимом, обеспечить с 28 октября 2024 года информирование пользователей автомобильных дорог об отмене повышенного скоростного режима с использованием табло переменной информации, что указывает на надлежащее информирование пользователей данной автомобильной автодороги.
В соответствии с экспертным заключением №80-25 от 15.09.2025 года, эксперта ФИО9 :
водитель Scania госномер № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., п. 8.2., п. 8.4 ПДД РФ и перед сменой полосы движения влево заблаговременно включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности маневра, в отсутствии помехи для транспортных средств двигавшихся попутно без изменения направления движения левой полосе движения, а водитель транспортного средства Audi A6 госномер Е428ЕХ 790 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 10.1 ПДД, при выезде на полосу движения по которой он осуществлял движение другого транспортного средства двигавшегося в меньшей скоростью, должен был снизить скорость и двигаться с допустимой по условиям движения дистанцией, в случае невозможности выбрать дистанцию принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
И дополнительным заключением эксперта №132-25 от 14.10.2025 года:
в сложившейся ситуации водитель Audi A6 госномер Е428ЕХ 790 ФИО1 располагал технической возможностью, двигаясь с допустимой скоростью движения в 110 км/ч, действуя в соответствии с требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, путем торможения, снизить скорость движения управляемого им автомобиля до скорости движения впереди идущего автомобиля Scania госномер М609ОР 48 с прицепом, с момента начала смены полосы движения автомобиля Scania госномер М609ОР 48 с прицепом и выбрать безопасную дистанцию.
Рыночная стоимость автомобиля Audi A6 госномер № без учета повреждений аварийного характера причинённых в результате ДТП 10.11.2024 года по адресу: 109 км. +700 м скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева» составляет 809 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Audi A6 госномер № полученных в результате ДТП 10.11.2024 года на 109 км. +700 м скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева» составляет 136 030 руб.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, материалами административного дела, данными фотофиксации. Суд признает заключения эксперта ФИО9 относимым и допустимым доказательством и кладет в основу решения
Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы экспертного заключения №80-25 от 15.09.2025 года поддержал. Суду пояснил, что он рассматривал правильность действия обеих сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, по показаниям водителей ФИО1 и ФИО2.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения вышеприведенных судебных экспертиз, показаний специалиста, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от 10.11.2024 г. имеется обоюдная вина обоих водителей - участников ДТП ФИО1 и ФИО2, поскольку допущенные истцом и ответчиком нарушения правил дорожного движения состоят с ними и с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи. У каждого из водителей имелась техническая возможность избежать столкновения, путем соответствия их действий требуемым пунктам ПДД РФ.
При этом, вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, с учетом несоблюдения им требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, суд признает в размере 50 %, соответственно вину водителя ФИО1, с учетом несоблюдения им требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ признает также в размере 50 %.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая. При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением №132-25 от 14.10.2025 года рыночная стоимость автомобиля Audi A6 госномер № без учета повреждений аварийного характера причинённых в результате ДТП 10.11.2024 года по адресу: 109 км. +700 м скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева» составляет 809 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Audi A6 госномер № полученных в результате ДТП 10.11.2024 года на 109 км. +700 м скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева» составляет 136 030 руб.
Данное экспертное заключение принято судом в качестве докакзательства, признано допустимым доказательством, положено в основу судебного решения, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено, к тому же, стороной истца и стороной ответчика выводы эксперта не оспариваются.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, по выводам заключения экспертиз, наступила полная гибель автомобиля Audi A6 госномер № в результате ДТП.
Общий размер ущерба, причинённый в результате ДТП, автомобилю Audi A6 госномер № с учетом принятого во внимание экспертного заключения №132-25 от 14.10.2025 года составляет 809 700 руб., а при наличии обоюдной вины водителей 404 850 руб. (809 700 руб. :2).
Таким образом, в связи с установлением размера подлежащего страхового возмещения истцу в сумме 404 850 руб., выплаченного ему страхового возмещения в размере 400 000 руб., у него остались годные остатки, которые в соответствии с заключением составляют 136 030 руб., суд учитывая вышеизложенные нормы, установленные по делу фактические обстоятельства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, в виду полученного истцом возмещения его ущерба в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> удовлетворении требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Огиенко
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года