УИД 61RS0040-01-2022-000830-74
Дело № 2-694/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, третье лицо: ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 17.08.2021 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам <данные изъяты>, виновным в ДТП признан ФИО1, ответственность которого не застрахована в установленном порядке. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 1 041 138,11 рублей. Просят взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 041 138,11 рублей, госпошлину в размере 13 405,70 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 3500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просил рассмотреть дело их отсутствие.
Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в иске.
Третье лицо ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица определением суда от 19.10.2022, в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой суммы (400 000 рублей).
Также ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд установил, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» 04.09.2019 заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом XXX № на условиях, определенных в стандартных правилах страхования. Страхователем (выгодоприобретателем) указан Бадзгарадзе <данные изъяты>., гражданская ответственность по указанному полису застрахована в отношении водителя ФИО6, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
17.08.2021 по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам <данные изъяты> в связи с чем указанным собственникам причинен ущерб.
Определением от 17.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По данным экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа составляет 248031,96 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 721000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 589600 рублей; согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 366430 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218141,50 рублей; согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом износа 79500 рублей; согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом износа 89496,61 рублей.
СПАО «Ингосстрах» в связи с заключением соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая выплатило собственникам транспортных средств 79500 рублей (платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ), 89496,61 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 218141,50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 254000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела, а также из пояснений ответчика в возражениях на иск, усматривается, что в момент ДТП ответчик ФИО1 управлял грузовым транспортным средством – <данные изъяты> (автобетоносмеситель), собственником которого является ФИО2 (л.д. 6), привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, кроме того ответчик полагает, что убытки должны быть взысканы с собственника транспортного средства – ФИО2, поскольку с ним не был заключен договор о передаче транспортного средства, о нем не вносилась информация в страховой полис, он выполнял работу водителя по указанию собственника ФИО2 (л.д. 73-74).
Кроме того, ответчиком суду представлена копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2022, согласно которой решение Мартыновского районного суда Ростовской области, вынесенное по делу между теми же лицами и при тех же обстоятельствах (ДТП 17.08.2021) об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отменено, вынесено новое решение, которым отказано в иске СПАО «Ингосстрах».
Из апелляционного определения также прослеживается, что между ответчиком ФИО1 и третьим лицом - ФИО2 имеется спор об установлении факта трудовых отношений, который разрешен в другом суде, выяснены обстоятельства как заключения между сторонами договора аренды, так и передачи транспортного средства во владение ФИО1 не собственником, а иным лицом, указанным в полисе ОСАГО.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2
Указанная правовая позиция подтверждается и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2020 №4-кг20-11.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю, поскольку собственник транспортного средства передал транспортное средство ФИО1 без включения его в полис ОСАГО, а, следовательно, надлежащей передачи права владения транспортным средством к ФИО1 не состоялось.
При таких обстоятельствах, в иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать.
Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, третье лицо: ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.
Председательствующий И.А. Большакова