Дело № 2-51/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ландшафт Юго-Запад» о взыскании задолженности по арендной плате, а также стоимости восстановительных работ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ландшафт Юго-Запад» о взыскании задолженности по арендной плате и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с находящимися на нем строениями. В соответствии с п.1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование на срок 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и находящиеся на нем строения, указанные в п.1.2 договора, а арендатор обязуется принять земельный участок и оплатить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.1.2 договора и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатору переданы: земельный участок, площадью 17988 кв. метров, с кадастровым №, расположенный по адресу: , из категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для производственных целей; здание тарного цеха, площадью 391,1 кв. метра, с кадастровым № расположенного по адресу: . На основании п.2.1 договора размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 500000 рублей, в силу п.2.2 договора арендная плата вносится 13 числа каждого месяца. Ответчиком произведена оплата арендной платы за один месяц в размере 435000 рублей, с учетом удержания 13 % НДФЛ, на его счет в банке. Сумма задолженности составляет 1500000 рублей, которые истец, опираясь на положения ст.ст.606, 607 и 614 ГК РФ просил взыскать с ООО «Ландшафт Юго-Запад». Кроме того, ФИО1 в иске указал, что в силу п.3.2.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе как природному объекту. На основании п. 3.2.6 договора арендатор обязан не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земле. Фактически на арендуемом земельным участке ответчиком произведена работа по снятию плодородного слоя на площади 1736 кв. метров, с общим объемом вынутой земельной массы 1039 куб. метров, с последующим складированием, что подтверждается исполнительной съемкой по определению объемов вынутой земельной массы на земельном участке с кадастровым №, выполненной ООО «ВИЗИР». При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.304, 615, 622 ГК РФ, истец просил обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, путем восстановления плодородного слоя и планировки. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по арендной плате и приведении земельного участка в первоначальное состояние ответа от ООО «Ландшафт Юго-Запад» не поступило.

Протокольным определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 марта 2022 года приняты к производству измененные исковые требования ФИО1 в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, рассмотрение дела в данной части продолжено по требованиям ФИО1 к ООО «Ландшафт Юго-Запад» о взыскании стоимости восстановительных работ земельного участка в размере 1492118 рублей. Указанные требования мотивированы п.3.2.1, п. 3.2.6 вышеупомянутого договора аренды, со ссылкой на положения ст.304, ч.1 и ч.3 ст.615 ГК РФ, ч.1 и ч.3 ст.76 ЗК РФ, стоимость восстановительных работ определена на основании локальной сметы ООО «Спецстрой Плюс».

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительных работ земельного участка уменьшил, просил взыскать с ответчика в качестве таковой 519022 рубля 80 копеек, исходя из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном иск поддержал, указав, что ООО «Ландшафт Юго-Запад» не исполнены обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата внесена только за один месяц, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за три оставшихся месяца в размере 1500000 рублей. При этом, ФИО1 отметил, что договор аренды заключался с правом последующего выкупа земельного участка с находящимися на нем строениями, в связи с чем с его устного согласия ООО «Ландшафт Юго-Запад» производились работы по устройству площадки с твердым покрытием для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Между тем, ответчик вырыл только котлован на территории земельного участка, складировав рядом с ним вынутый грунт. К дальнейшим работам по благоустройству площадки не приступил, арендные платежи выплачивать перестал, фактически прекратив исполнять взятые на себя обязательства.

Представитель ответчика - ООО «Ландшафт Юго-Запад» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дне и месте его проведения, в отзывах на иск от 31 марта и 21 апреля 2022 года указал о своем несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку в течение 12 месяцев после окончания договора аренды ФИО1 претензий относительно его исполнения не предъявлял. При этом, расчеты с истцом по договору аренды осуществлял прежней генеральный директор ФИО3, которым за первый месяц платеж был осуществлен в безналичной форме, остальные три платежа ФИО1 получил наличными. После увольнения с должности генерального директора ООО «Ландшафт Юго-Запад» ФИО3 не передал по акту приема-передачи финансово-бухгалтерскую документацию. Новый генеральный директор после вступления в должность с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно требовал передачи таковой документации обществу от ФИО3, которым указанные требования проигнорированы. В связи с чем, истец, зная о проблемах ответчика с документацией, повторно хочет истребовать от общества арендные платежи. Наряду с этим, ФИО1 не приведено доказательств производства ответчиком работ на земельном участке, переданном в аренду, которые могли повлечь причинение ущерба истцу. Не установлен факт того, в каком состоянии земельный участок был принят ответчиком в аренду, и в каком передан обратно ФИО1 Факт складирования земли на участке истца, установленный исполнительной съемкой через 12 месяцев после окончания договора аренды, не может свидетельствовать о том, что данные действия произвел ответчик, тем более, что заявленный объем земельных работ должен был производиться несколько месяцев, и истец мог в любой момент остановить данные работы. Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Ландшафт Юго-Запад» не производило данный вид работ на земельном участке ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав истца, а также свидетелей по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , из категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для производственных целей.

Также истцу принадлежит на праве собственности здание тарного цеха, площадью 391,1 кв. метра, с кадастровым № находящегося по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ландшафт Юго-Запад» был заключен договор аренды земельного участка с находящимися на нем строениями.

Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование на срок 4 месяца, то есть с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, а также расположенное на нем здание тарного цеха, площадью 391,1 кв. метра, с кадастровым № находящиеся по адресу: а арендатор обязуется принять земельный участок и оплатить арендную плату в размере 500000 рублей ежемесячно, исходя из п.2.1 договора аренды.

При этом, стороны договора условились в п.2.2 и п.2.3 договора аренды, что арендная плата ежемесячно вносится арендатором до 13 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по согласованию сторон.

Пунктом 3.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по акту приема-передачи, являющемуся приложением к вышеупомянутому договору аренды, передал ООО «Ландшафт Юго-Запад» во временное пользование земельный участок с кадастровым №, а также расположенное на нем здание тарного цеха, площадью 391,1 кв. метра, с кадастровым №, находящиеся по адресу:

Исходя из выписки по счету истца в ПАО «Банк ВТБ» за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была осуществлена ежемесячная плата по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435000 рублей. Иных платежей от ООО «Ландшафт Юго-Запад» на счет ФИО1 в указанный период времени не поступало.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за три месяца, в общей сумме 1500000 рублей.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 об исполнении ООО «Ландшафт Юго-запад» обязательств по договору аренды и передаче арендной платы ФИО1 наличными денежными средствами генеральным директором ФИО3 Указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, расписок ФИО1 о получении денежных средств в суд не представлено.

Наряду с этим, суд полагает необходимым отметить, что в силу п.2.11 Устава ООО «Ландшафт Юго-Запад» последнее несет ответственность за сохранность документов (управленческих, финансово-хозяйственных, по личному составу и др.). В связи с чем, риск негативных последствий непередачи таковых документов от прежнего генерального директора ФИО3 несет ответчик.

Более того, суд принимает во внимание, что, вступив в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также не предпринял мер к уплате арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента занятия указанной должности до момента окончания срока действия договора аренды.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Ландшафт Юго-Запад» стоимости работ по восстановлению земельного участка, переданного в аренду, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что п.3.1.3 и п.3.1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендатора ООО «Ландшафт Юго-Запад» возводить с разрешения арендодателя с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; производить улучшение земельного участка за счет собственных средств по согласованию с арендодателем без права возмещения затрат.

При этом, в силу п.9.2 вышеупомянутого договора аренды предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

По делу является доказанным, что земельный участок с кадастровым №, а также расположенное на нем здание тарного цеха, площадью 391,1 кв. метра, с кадастровым № находящиеся по адресу: , были переданы в аренду ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств приема арендованного имущества с указанием негодности к его эксплуатации, материалы дела не содержат, в связи с чем являются несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 об обратном. Правом расторжения договора аренды в порядке п.3.1.5 ООО «Ландшафт Юго-Запад» не воспользовалось, что свидетельствует о том, что ответчиком при осуществлении деятельности не было выявлено недостатков арендуемого земельного участка, принадлежащего ФИО1

Исходя из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО4 и ФИО5, они работали в ООО «Ландшафт Юго-Запад» на территории ФИО1 в д. , в их присутствии во второй половине 2020 года ответчиком с привлечением тяжелой строительной техники были осуществлены работы по снятию слоя земли для последующего обустройства погрузочной площадки. Вынутую землю складировали поблизости.

Кроме того, исходя из доводов представителя ответчика ФИО2, изложенных во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ландшафт Юго-Запад» собственными силами и с привлечением сторонних организаций осуществляло выполнение земляных работ на арендованном у ФИО1 земельном участке, что также подтверждается имеющейся в деле копией договора аренды спецтехники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, место эксплуатации которой предусмотрено, в том числе, вблизи д. .

Последующее отрицание представителем ответчика ФИО2 факта осуществления работ по изъятию грунта и его складированию на земельном участке, арендованном у ФИО1, суд расценивает как нежелание нести ответственность по взятым на себя ООО «Ландшафт Юго-Запад» в силу договоры аренды обязательствам.

Также суд полагает необходимым отметить, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право арендодателя производить ухудшение состояния арендуемого имущества как с согласия, так и без согласия ФИО1

В связи с чем, суд не принимает как не имеющие значения для разрешения спора доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что производство работ на земельном участке осуществлялось с согласия арендодателя и в его присутствии.

Исполнительной съемкой 25.042021-ТС, произведенной ООО «Визир», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 60:08:0080108:167 была произведена работа по снятию плодородного слоя и планировки участка на площади 1736 кв. метров и общим объемом вынутой земельной массы 1039 куб. метров.

Стоимость восстановительных работ земельного участка с кадастровым № подтверждена заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 519022 рубля 80 копеек. При этом, экспертами под восстановлением земельного участка принималось состояние, в котором данное имущество находилось до момента изъятия земельных масс и их последующего складирования.

Заключение указанной выше экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу. Какой-либо неясности или неполноты в заключении экспертизы не имеется.

Наряду с этим, суд не принимает в качестве доказательства по делу локальный сметный расчет ООО «Спецстрой Плюс» по восстановлению земельного участка с кадастровым №, поскольку он оформлен без учета установленных по делу обстоятельств, предусматривает производство восстановительных работ на сумму 1492118 рублей, путем устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из привозного гравийного песка, что существенным образом будет отличаться от того состояния земельного участка, в котором он находился на момент передачи его в аренду ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что работы по изъятию грунта на земельном участке истца, расположенном вблизи д. , были осуществлены ответчиком в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, привели к существенному ухудшению арендованного имущества, в связи с чем расходы, связанные с восстановительными работами земельного участка, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Ландшафт Юго-Запад» в сумме 519022 рублей 80 копеек.

Также, суд учитывает, что согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15700 рублей за требования о взыскании задолженности по арендной плате, 300 рублей за требования неимущественного характера о приведении земельного участка в первоначальное состояние, а также в сумме 15661 рубля за требование о взыскании стоимости восстановительных работ земельного участка в размере 1492118 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333,19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200000 рублей до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200000 рубле; свыше 1000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 % от суммы, превышающей 1000000 рублей.

Таким образом, применяя положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины за удовлетворённое судом требование о взыскании задолженности по арендной плате складывается следующим образом: 500000 (сумма, превышающая 1000000 рублей)*0,5 % =2500 рублей +13200 рублей=15700 рублей; сумма государственной пошлины за удовлетворенное судом требование о взыскании стоимости восстановительных работ земельного участка подлежит расчету в следующем порядке: 319022 рубля 80 копеек (сумма, превышающая 200000 рублей)*1 % =3190 рублей 23 копейки+5200 рублей=8390 рублей 23 копейки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина по делу в общей сумме 24090 рублей 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ландшафт Юго-Запад» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с находящимися на нем строениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей; стоимость восстановительных работ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , в размере 519022 рублей 80 копеек, а также государственную пошлину по делу в размере 24090 рублей 23 копеек, всего 2043113 (два миллиона сорок три тысячи сто тринадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 29 июля 2022 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок