№ 2а-1088/2023
УИД 56 RS0019-01-2023-001243-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С.А.,
при помощнике судьи Ольшевской В.Ю.,
с участием: ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, старшему судебного приставу ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, ГУ ФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления, совершении необходимых исполнительных действий,
УСТАНОВИЛ
ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее по тексту – «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать:
- незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
- обязать начальника ОСП Ленинского района г. Орска отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
- обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа,
- в случае утраты исполнительного документа обязать ГУ ФССП России по Оренбургской области организовать его восстановление.
В обоснование своих требований ссылалось на то, что 08.06.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» в сумме 18 742 руб. 50 коп.
С постановлением об окончании исполнительного производства истец не согласен, поскольку оно нарушает его права и интересы.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
При этом, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО «ФК «Конгломерат» не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению (л.д. 17), просил разрешить дело в его отсутствие.
Административные ответчики – представитель ГУ ФССП России по Оренбургской области, начальник ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Ответчик – СПИ ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. В обоснование пояснила, что ею были приняты все меры, предусмотренные законом, для установления имущества и дохода, имеющегося у должника, что положительного результата не принесло. Постановление об окончании исполнительного производства считает законным.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).
Аналогичные сроки для подачи жалоб указаны в ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве (части 2, 3).
Дата принятия оспариваемого постановления – 08.06.2023 года.
С настоящим иском ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд 20.06.2023 года (л.д. 19), что следует из штампа на конверте.
То есть, 10-ти дневный срок для обжалования постановления и действий (бездействия) ответчиков, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.
Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.
При этом, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Судом установлено, что 03.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МК «Центр финансовой поддержки» задолженности по договору займа в сумме 18 375 руб., расходов по оплате госпошлины – 367 руб. 50 коп (л.д. 8).
Определением мирового судьи от 29.12.2022 года произведена замена взыскателя на ООО «ФК «Конгломерат» (л.д. 9).
На основании заявления представителя ООО «ФК «Конгломерат» и приложенных к нему вышеуказанных документов СПИ ОСП Ленинского района г. Орска М.Э.В. 03.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №.
Срок для добровольного исполнения не устанавливался, поскольку имело место последующее предъявление (п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес истца в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Согласно сведениям в скриншоте программы "АИС ФССП" постановление получено и прочитано истцом 05.04.2023 года, о чем имеется отметка.
В ходе исполнения судебный пристав – исполнитель сделал запросы в регистрирующие органы о наличии движимого, недвижимого имущества у должника.
Из ответов установлено, что объекты недвижимости не зарегистрированы.
По данным ГИБДД за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство. Постановлением СПИ 04.04.2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.
Судебным приставом – исполнителем из ответов на запросы установлено, что должник не является получателем пенсии, не трудоустроен, на учете в Центре занятости не состоит.17.04.2023 года по акту исполнительные производства переданы от СПИ М.Э.В. СПИ ФИО1, в том числе, в отношении должника ФИО3
На основании полученных ответов 24.04.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХФК Банк». Денежные средства не поступали.
Был осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>. Установлено, что ФИО3 не проживает в квартире.
06.06.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Исчерпав весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, 08.06.2023 года СПИ ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить место нахождение должника и его имущества.
Постановление, исполнительный документ направлены в адрес истца заказной почтой и по данным сайта Почта России (трек-номер №) получены истцом 22.06.2023 года.
В указанной части действия судебного пристава – исполнителя соответствуют положениям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копия исполнительного документа оставлена в оконченном исполнительном производстве (ч. 2 ст. 47 ФЗ).
Вопреки доводам истца оснований для принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ФЗ, не имелось, в виду отсутствия имущества, периодических платежей, имущественных прав у должника.
В отношении транспортного средства приняты были обеспечительные меры, обратить взыскание невозможно, поскольку не установлено место его нахождения и стоимость.
По мнению суда, бездействие со стороны СПИ ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, понятие которого дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, в указанной части иска надлежит отказать.
Судом также учтено, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.
Поскольку не установлено бездействие со стороны ответчика, а нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, то не подлежат удовлетворению требования по их восстановлению путем обязания старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 отменить оспариваемое постановление от 08.06.2023 года.
Кроме того, судом учтено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Федерального закона.
Требование обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа также вытекает из предположения стороны истца о наличии в действиях указанного лица нарушений, допущенных при исполнении должностных обязанностей, которых суд не установил, в связи с чем, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Оценивая доводы истца о том, что ответчик не дал ответы по заявлениям о запросах и ответах на них, суд не может с ними согласиться.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, поскольку ходатайство административного истца было рассмотрено по существу в установленный законом срок со дня его поступления в Ленинский РОСП г. Орска.
Судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ОПФР по Оренбургской области.
При этом, рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства по исполнительному производству не в той процессуальной форме прав административного истца не нарушает и не свидетельствует о бездействии.
Вопреки доводам истца об утрате исполнительного документа, ответчиком предоставлены сведения об его отправке и получении взыскателем, то есть, отсутствуют основания для его восстановления (получения дубликата).
Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано ко всем ответчикам в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, старшему судебного приставу ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления, совершении необходимых исполнительных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Журавская С.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года