№ 2-907/2025

УИД RS0023-01-2025-000736-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Майоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2025 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследников ПТА.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ПТА был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 70 000 рублей под 24,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на открытый счет.

Впоследствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик ПТА умерла.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников ПТА задолженность по кредитному договору в размере 97 372,43 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 50 737,53 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 46 634 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по возврату суммы долга по соглашению о кредитовании не относится к обязательствам неразрывно связанным с личностью заемщика и потому данное обязательство входит в состав наследства.

Согласно разъяснениям п. 58 Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ПОА. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 70 000 рублей под 24,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на открытый счет.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ПТА в нарушение принятых на себя обязательств, нарушала условия соглашения по кредитованию, по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед ПАО «МТС-Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 372,43 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 50 737,53 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 46 634 рубля 90 копеек.

ПТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом записи актов гражданского состояния по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому и Чернскому районам комитате по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей Тульской области.

Из реестра наследственных дел по Российской Федерации установлено, что наследственное дело к имуществу ПТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Судом установлено, что единственным наследником ПТА., принявшим наследство фактически, является дочь ФИО3

Родственные отношения между ПТА. и ФИО1 как между матерью и дочерью подтверждаются записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной бюро актов гражданского состояния Щекинского городского <адрес>.

Из материалов дела установлено, что после ФИО2 осталось наследство в виде денежных вкладов, всего на сумму 179,92 рубля. Иное имущество, входящее в наследственную массу, судом не установлено.

Таким образом, в порядке наследования после смерти ФИО2 в пользу ФИО1 перешло имущество – денежная сумма 179,92 рубля.

Таким образом, учитывая, что обязательство по возврату заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти заемщика ФИО2 не исполнено, сумма основного долга и процентов истцу не возвращена, сумма задолженности по кредитному договору значительно выше стоимости перешедшего наследственного имущества, суд приходит к выводу, что ответственность перед ПАО «МТС-Банк» по исполнению обязательств по кредитному договору, в рамках суммы принятого наследства, несет наследник ФИО2 его дочь ФИО3

В удовлетворении иных требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору суд полагает правильным отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иных требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2025 года.