Решение по делу № 2-96/2025 от 04.07.2025 | Кадомский районный суд (Рязанская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кадом 4 июля 2025 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-96/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>) и автомобиля под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4, составленным инспектором ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, с приложением к данному постановлению (далее - документы ГИБДД).

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобилю был необходим восстановительный ремонт. Таким образом, между противоправными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Между истцом ФИО3 и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля марки <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО4 договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховыми компаниями не заключался.

Таким образом гражданская ответственность причинителя вреда - ответчикаФИО4 - водителя и собственника автомобиля марки <данные изъяты>, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Данный факт подтверждается указанными документами ГИБДД.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен права на обращения за страховой выплатой в страховую компанию.

Согласно п.1 cт.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 cт.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО данный случай не является страховым.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления - нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Закона об ОСАГО.

Как указано в ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу cт.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами cт.1079 ГК РФ.

В силу п.3 cт.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 cт.1081 данного кодекса.

Вина законного владельца источника повышенной опасности может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Новые материалы включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, т.е. могут быть взысканы убытки, превышающие страховую стоимость (п.28).

Согласно действующим нормам права, размер расходов на запасные части, определяющиеся с учётом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ни в коей мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

При возмещении расходов на восстановление нарушенного права потерпевшего (затрат на ремонт и др. расходов) не может быть неосновательного обогащения. Установка не новых комплектующих деталей, а с износом, в принципе не допустимо, т.к. будет противоречить законодательству и установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Правовые позиции, выработанные Конституционным Судом РФ на заседании 14.02.2017, на котором состоялось слушание дела о проверке конституционности положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, указывают на недопустимость установления предела ответственности причинителя вреда. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).

Конституционный Суд РФ постановил, что Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора, основываясь на положениях главы 59 ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, за потерпевшим сохраняется право взыскания непосредственно с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы».

Согласно Экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средств марки <данные изъяты>, подготовленного экспертной организацией от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 58 834,00 руб., утрата товарной стоимости составляет: 9 390,80 руб.

Расчет суммы основного долга: 58 834,00 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС без учетом износа) + 9 390,80 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 68 234,00 руб.

За составление данного Экспертного заключения истец заплатил: 14 000,00 руб.

Экспертное заключение № не является экспертным заключением, выполненным в рамках Закона об ОСАГО.

Данное экспертное заключение составлено, и оценка проведена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ; «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., РД 37.009.015-98 (седьмое издание переработанное и дополненное) май 2009 г.; РД 3 7.009.024-92 «Приемка кузовов в ремонт и выпуск их из ремонта»; нормативами производителя транспортного средства и данными сертифицированного расчетно-программного комплекса.

При составлении заключения использованы: нормативы трудоёмкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость материалов данного типа краски принята по Московскому региону; средняя стоимость одного нормированного часа по видам работ принята в соответствии со сборником «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ», Прайс-Н, Москва № 2 (373) февраль 2023 г. (Московский регион); средняя стоимость запасных частей транспортного средства в регионе принята с интернет сайтов: www.herru.ru. www.emex.ru.www.exist.ru. справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства; «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 г. № 20.

Экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку заключение выполнено экспертом-техником ФИО1 (см. государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, регистрационный №), имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку - курсы профессиональной переподготовки экспертов-техников, имеющий стаж в экспертной деятельности с 1991г.

Заключение независимого эксперта-техника ООО «Агентство независимой экспертизы» достоверно отражает расчет расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертом-техником поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом данных, установленных в указанных документах ГИБДД. В заключении присутствуют ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался независимый эксперт-техник при составлении заключения.

О дате, месте и времени осмотра для проведения независимой экспертизы принадлежащего истцу аварийного автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой с уведомлением надлежащим образом (по адресу указанному в документах ГИБДД, записанным инспектором со слов причинителя вреда), однако на осмотр он не явился.

За отправленные телеграммы для вызова ответчика истец заплатил: 699,11 руб.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В соответствии с п.1 cт.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 cт.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 cт.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных cт.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные cт.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и размера судебных затрат со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В связи с недостаточной юридической подготовкой истец вынужден был обратиться за правовой помощью - консультацией, подготовкой искового заявления, заключив договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме 12 000,00 руб., которые являются разумными и соразмерными оказанной помощи.

Согласно утвержденным решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданским и юридическим лицам, размер вознаграждения: за устную консультацию - от 1 500,00 руб., составление искового заявления - от 8 000,00 руб., составление ходатайства/заявления - от 5 000,00 руб., ознакомление с материалами дела, в том числе представленных доверителем документов - от 5 000,00 рублей (за день участия).

По договору юридических услуг также предусмотрено копирование и сканирование документов для отправки иным сторонам по делу.

Расходы по оплате госпошлины (в размере 7 000,00 руб. (расчет: 4 000,00 руб. (за основное требование) + 3 000,00 руб. (за требований об индексации)), услуг эксперта, телеграфа, юридических услуг, почтовых отправлений являются прямыми убытками для истца, связанные с настоящим дорожно-транспортным происшествием, поэтому, как указывает истец, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94,96,100 ГПК РФ.

На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 68 234 рубля 00 коп., судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы – 14 000 рублей 00 коп., телеграфные расходы – 699 рублей 11 коп., затраты на юридические услуги – 12 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 000 рублей 00 коп., почтовые расходы – 678 рублей 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и размера судебных затрат со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, направленные ему почтовые отправления по адресу регистрации: <адрес> и по адресу места жительства: <адрес>. с судебными повестками возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные повестки, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Таким образом, суд считает ответчика ФИО4 извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства не просило, возражений по иску не представило.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, марки <данные изъяты> и автомобиля под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, марки <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию движения до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вина водителя ФИО4 подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4, составленным инспектором ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, с приложением к данному постановлению.

В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО4, что усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями, полученными из Национальной Страховой Информационной Системы (НСИС)

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 58 834 рубля + 9 400 рублей = 68 234 рубля.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая, что действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба, обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 68 234 рубля (ущерб на дату ДТП без учета износа).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11),

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2, определен размер вознаграждения представителя истца за оказание юридических услуг в споре по возмещению ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил юридические услуги ФИО2 в сумме 12 000 рублей.

Суд, учитывая фактические обстоятельства спора, находит расходы истца на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 12 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствуют расценкам на оплату услуг адвокатов, утвержденным Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утвержденными Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 был заключен договор № с ООО «Агентство независимой экспертизы» на выполнение технической экспертизы автотранспортного средства, составление заключения об оценке (определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля). За данные услуги ФИО3 оплатил исполнителю 14 000 руб., что усматривается из квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 000 руб.

При направлении телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства для проведения экспертизы истцом понесены расходы в размере 699 рублей 11 коп, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подаче в суд искового заявления понесены расходы в размере 678 рублей 08 копеек на направление копии иска лицам, участвующим в деле, что усматривается из почтовых квитанций, имеющихся в материалах дела.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до ее уплаты, суд руководствуется положениями п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В связи с вышеуказанным требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 234 рубля 00 коп., судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы – 14 000 рублей 00 коп., телеграфные расходы – 699 рублей 11 коп., затраты на юридические услуги – 12 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 000 рублей 00 коп., почтовые расходы – 678 рублей 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и размера судебных затрат со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Копейкин