Дело № 2-296/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что банк ОАО «ТрансКредитБанк», существовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был упразднён и вошёл в состав банка ВТБ24. Банк и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее учитывавшийся в системах ВТБ (ПАО) под номером, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 229000 руб. сроком на 999 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО5» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.ФИО5», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. В соответствии со ст.385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению ООО «М.ФИО5» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «М.ФИО5», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору составляет - 128538,12 руб. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 114857,28 руб., задолженность по уплате процентов 12638,71 руб. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.ФИО5» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128538,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856,14 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО5» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «ЖАСО-ЛАЙФ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ОА «ТрансКредитБанк» на основании кредитного договора <***>/<адрес> (639/1124-0000031) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 229000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Согласно п.6.2. вышеуказанному договору, кредитор вправе уступить полностью свои права требования по договору.

Банк ОАО «ТрансКредитБанк», существовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был упразднён и вошёл в состав банка ВТБ24.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО5» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.ФИО5», то есть к истцу.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Истец уведомил ответчика о переходе права требования для дальнейшего урегулирования задолженности, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 128538,12 руб. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: — остаток ссудной задолженности 114857,28 руб.,— задолженность по уплате процентов 12638,71 руб.

Так, данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами: кредитным договором <***>/<адрес> (639/1124-0000031) от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита от 1208.2011, заявлением на перечисление страховой премии, долгосрочным поручением клиента от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на открытие счетов от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на предоставление банком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту, графиком платежей, памяткой заемщика при потребительском кредитовании в филиале ОАО «ТрансКредитБанк», информацией о расходах потребителя по потребительскому кредиту, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным меморандумом по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола заседания кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой на заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, копией трудовой книжки, копией паспорта ФИО2, расчетом задолженности ха период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями о зачете встречных однородных требований о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, обязанности по договору заемщик не выполняет, то есть нарушает договорные обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию.

По условиям договора, ФИО2 обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Таким образом, расчет сумм задолженности, представленный истцом, принимается судом как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности ответчика. При этом расчет задолженности, приложенный банком к исковому заявлению, является математически правильным и соответствует нормам закона. Контррасчет ответчиком, суду не представлен.

Суд считает, что невыполнение обязательств по договору с ответчиком, является существенным нарушением условий договора, влечет за собой ущерб для истца в части того, что банк не получает ежемесячные платежи, включая проценты, на которые рассчитывал при заключении соглашения.

Таким образом и исходя из представленных истцом суду доказательств, оцененных судом в совокупности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств обратного, суду не представил.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 4856,10 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в размер 4856,14 руб., как указано в просительной части искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО5» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128538,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856,10 руб.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шилкинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Цукерман