Дело №2-1649/2025

УИД 77RS0018-02-2024-006802-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В., при секретаре Карабиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 07.11.2022 по 24.11.2022 им с банковского счета, открытого в ПАО «Московский кредитный банк» ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 140 000,00 руб. на банковский счет карты ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк». денежные средства предназначались для перевода гр.ФИО3, которая также имеет открытый в АО «Тинькофф Банк» счет. Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, считает, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 140 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не вился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает проти в принятия судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участников судебного разбирательства по правилам заочного производства, в соответствии по ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 07.11.2022 по 24.11.2022 истцом ФИО1 с открытого на его имя счета в ПАО «Московский кредитный банк» перечислены денежные средства на счет банковской карты № ХХХХХХ, принадлежащей ответчику ФИО2 140 000,00 руб. несколькими платежами/переводами, а именно: 07.11.2022 - 6400,00 руб., 08.11.2022 - 2000,00 руб., 09.11.2022 - 5300,00 руб., 10.11.2022 - 10 000,00 руб., 11.11.2022 - 11 000,00 руб., 12.11.2022 - 10 000,00 руб., 13.11.2022 - 1676,00 руб., 13.11.2022 - 4824,00 руб., 14.11.2022 - 10 000,00 руб., 14.11.2022 - 300,00 руб., 15.11.2022 - 8000,00 руб., 17.11.2022 - 9000,00 руб., 17.11.2022 - 1000,00 руб., 18.11.2022 - 10 000,00 руб., 19.11.2022 - 10 000,00 руб., 20.11.2022 - 10 000,00 руб., 21.11.2022 - 10 000,00 руб., 22.11.2022 11 000,00 руб., 23.11.2022 - 11 000,00 руб., 24.11.2022 - 11 000,0 руб.

Как видно из ответа АО «ТБанк» от 27.04.2025 на запрос суда счет № ХХХХХХ карты № ХХХХХ открыт на имя ФИО2, ХХХХХХ г.р.

Правовых оснований для перевода истцом указанной выше суммы не имелось. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 140 000,00 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как доказательств возврата денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, а также отсутствие каких-то договорных обязательств между сторонами, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами договоров возмездного оказания услуг, займа или наличия какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, которое истцом было исполнено путем передачи (перечисления) денежных средств суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, не заявлена сумма ко взысканию с подтверждением оплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХХХ г.р., паспорт иностранного гражданина ХХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) в счет неосновательного обогащения сумму в размере 140 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г.Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.