Дело №2-1-12/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Осташковский межрайонный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,
при секретаре Виноградовой О.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Пено Тверской области,
24 января 2023 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Мэйджор Автомобили» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а к ООО «УАЗ» с требованием о взыскании уплаченной суммы при покупке автомобиля, взыскания убытков и неустойки, а также взыскание денежной компенсации морального вреда.
В основании иска указал, что 31 мая 2018 у официального представителя (дилера) ООО «Мэйджор Автомобили» по договору купли продажи №4224 им был приобретен автомобиль УАЗ Патриот № государственный регистрационный номер <***>. Общая гарантия на автомобиль 3 года или 100 000 км. пробега. Автомобиль им эксплуатировался бережно, с соблюдением всех условий, которые изложены изготовителем, также своевременно в аторизированных дилерских центрах. За время владения автомобилем в нем возникли недостатки связанные с системой охлаждения двигателя, которые устранялись по гарантии:
- 19.11.2018 – протяжка хомутов системы охлаждения вследствие ее течи с доливкой антифриза;
- 13.11.2019 – замена расширительного бачка системы охлаждения по гарантии, вследствие его раздувания и растрескивания корпуса;
- 05.09.2020 - замена расширительного бачка системы охлаждения по гарантии, вследствие его раздувания и растрескивания корпуса;
- 10.09.2020 - замена расширительного бачка системы охлаждения по гарантии, вследствие его раздувания и растрескивания корпуса.
Работы проводились авторизированным дилером центре УАЗ-Торгмаш. Данный недостаток появился снова, после неоднократных попыток его устранить. Также в системе охлаждения непостоянно течет патрубок от радиатора к расширительному бачку. Учитывая, что течь патрубков уже устранялась в 2018 году, этот недостаток системы охлаждения также следует считать повторяющимся. Автомобиль им был приобретен за 948 900 рублей. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. Стоимость приобретенного автомобиля составила 1 141 775 рублей.
09 февраля 2021 г. им были направлены претензии в адрес ООО «Мэйджор Автомобили» и ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о выплате предусмотренных законом денежных средств.
ООО «Мэйджор Автомобили»» в ответ на указанную претензию 26 февраля 2021 пригласили пройти проверку качества автомобиля. 11 марта 2021 такая проверка была проведена, но по мнению ООО «Мэйджор Автомобили»» автомобиль данных недостатков не имеет.
В заявлении об уточнении исковых требований (том 1 л.д.184,191) ФИО1 указал, что в проданном ему автомобиле УАЗ Патриот № государственный регистрационный номер <***> имеется второй повторяющийся недостаток - ржавчина рамки лобового стекла, а также новый недостаток - неисправность системы безопасности парковки.
ФИО1 с учетом уточнений (том 3 л.д.177) просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля заключенного между ним и ООО «Мейджор Автомобили», а также взыскать в его пользу с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля на 2 214 300 рублей; пени в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара на момент исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей; сумму уплаченную по заказ-наряду АС0000001079 в размере 883 рубля 03 копейки; расходы на пересылку почтовой корреспонденции в размере 1044 рубль 20 копеек; сумму, потраченную на предоставление автомобиля на проверку качества, в размере 1909 рублей 20 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также просит возложить на ответчика расходы по доставке автомобиля продавцу и снять автомобиль с регистрационного учета.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что после приобретения автомобиля был неоднократно установлен повторяющийся производственный недостаток – бачок системы охлаждения. Кроме того в системе охлаждения протягивались хомуты в следствии ее течи, а также имеется второй повторяющийся недостаток - ржавчина рамки лобового стекла.
Ответчик ООО «Мейджор Автомобили» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
Ответчик ООО «УАЗ» просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что они не согласны с выводами ранее проведенной экспертизы от 25.06.2021 года о том, что дефект бачка является производственным и существенным недостатком как таковым. Заявленный истцом дефект выразившейся в незначительном изменении формы расширительного бачка системы охлаждения двигателя, в правовом понимании законодательства о защите прав потребителей существенным недостатком не является.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТОРГМАШ-СЕРВИС» о разбирательстве дело уведомлено, возражений на иск не представило, о причинах неявки не известило.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находит, исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в требовании покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 Гражданского кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «Мэйджор Автомобили» и ФИО1 31 мая 2018 заключен договор №4224 на приобретение последним автомобиля УАЗ Патриот в комплектации Patriot Максимум ( т.1 л.д.14-18).
Согласно условиям договора стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля составила с учетом 948 900 рублей (п.2.2 договора). Продавец ООО «Мэйджор Автомобили» обязалось передать покупателю автомобиль качество, которого соответствует стандартам и требованиям Госстандарта РФ (п.4.3 договора). Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (т. 1 л.д.14-18, 26-28).
Согласно заказ-наряду №1142682 от 09 июня 2018 на автомобиль УАЗ Патриот было установлено дополнительное оборудование и стоимость проведения работ по установке дополнительного оборудования составила 192 875 рублей 46 копеек (т.1 л.д.19-20).
Автомобиль был получен ФИО1 09 июня 2018 г. (т.1 л.д.21, 24, 25).
Из сервисной книжки следует, что приобретенный истцом автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание (т.1 л.д.26-28).
Согласно заказ-наряду № АС0000001079 от 19 ноября 2018 на автомобиле УАЗ-3163 «Патриот» №, государственный регистрационный знак Н 515 ЕС799, выполнены работы по протяжке хомутов системы охлаждения (т.1 л.д.30).
Согласно заказ-наряду № ТС3000002973 от 13 ноября 2019, №ТС3000005385 от 05 сентября 2020, № ТС 3000005385 от 10 сентября 2020 на автомобиле УАЗ-3163 «Патриот» № государственный регистрационный номер Н 515 ЕС799 выполнены работы по замене расширительного бачка (т.1 л.д.31-33).
ФИО1 в ООО «Хонест» проведена независимая экспертиза от 28 января 2021, по результатам которой выявлены наличие вздутия расширительного бачка системы охлаждения двигателя. Недостаток на автомобиле выявлялся неоднократно и (или) появлялся вновь после его устранения и может считаться существенным (т.1 л.д.34-47, т.2 л.д.131-170).
ФИО1 в адрес ООО «Мэйджор Автомобили» и ООО «УАЗ» 09 февраля 2021 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда, которая получена ООО «УАЗ» 15 февраля 2021 (т.1 л.д.48-50, 51).
Согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства от 11 марта 2021 при проведении исследования установлено, что вздутие расширительного бачка отсутствует. Корпус расширительного бачка охлаждающей жидкости на аналогичной машине - аналогичен корпусу на автомобиле владельца. Течь патрубка от радиатора до расширительного бачка – на запущенной и прогретой машине отсутствует. Следов течи технических жидкостей нет. Система охлаждения автомобилей исправна, работает штатно (т.1 л.д.52). Из записи, сделанной ФИО1 на указанном акте следует, что потребитель с выводами акта не согласен.
Согласно заключению эксперта № 1141-2021 от 25 июня 2021 года ООО Юридическая компания «Аргумент» на момент проведения экспертизы в автомобиле УАЗ Патриот №, государственный регистрационный знак Н 515 ЕС799 имелся дефект заявленный истцом в исковом заявлении: вздутие расширительного бачка системы охлаждения ДВС. Характер происхождения дефекта производственный. Устранялся ранее в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом ТС 000005385 от 10 сентября 2020 (т.1 л.д.213-244).
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №78051 выполненной ООО Экспертное – юридическое агентство «Норма Плюс» Автомобиль УАЗ Патриот №, государственный регистрационный знак Н 515 ЕС799 в настоящее время имеет недостатки лакокрасочного покрытия на панели рамки ветрового окна, левой и правой стойки ветрового окна, панели у ветрового окна в виде повреждений ЛКП сколами от механического воздействия мелких твердых объектов в виде песка и камней, коррозии в местах повреждения ЛКП, уменьшении адгезии в местах повреждения ЛКП, хрупкой трещины (излома) в месте стыка панели рамки ветрового окна и правой стойки ветрового окна. Недостаток системы безопасной парковки на момент проведения настоящей экспертизы не проявился и не исследован. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля УАЗ Патриот №, государственный регистрационный знак Н 515 ЕС799 является эксплуатационным. Детали, на которых в рамках настоящей экспертизы было выявлено наличие дефектов ЛКП, имеют заводскую окраску, в рамках какого-либо ремонта, в том числе гарантийного, ремонтным воздействием не подвергались. Эксплуатация и использование по назначению автомобиля УАЗ Патриот № государственный регистрационный знак Н 515 ЕС799, с имеющимися недостатками, выявленными в рамках настоящей экспертизы, и в рамках автотехнической экспертизы №1141-2021 от 25.06.2021 года, возможна (т.2 л.д.61-94).
В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток, товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в автомобиле в гарантийном периоде производственного недостатка, связанного с системой охлаждения, в виде вздутия расширительного бачка системы охлаждения ДВС, который повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению.
Наличие указанного недостатка в автомобиле истца установлено и при проведении судебной экспертизы № 1141-2021 от 25 июня 2021 года экспертом ООО Юридическая компания «Аргумент» ФИО3
Эксперт ФИО3 в ходе допросе в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда (том 2 л.д.170-174, 205207), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ показал, что с учетом технических требований расширительного бачка системы охлаждения ДВС автомобиля УАЗ Патриот, дефект бачка является производственным недостатком.
Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, предупрежденным по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основе изучения всех имеющихся в деле документов, а также визуального осмотра автомобиля. Выводы эксперта являются мотивированными.
Заключение судебной экспертизы от 25 июня 2021 года согласуется с заключением специалиста ООО «ХОНЕСТ» ФИО4 от 2 февраля 2021, согласно которому в спорном автомобиле УАЗ Патриот № государственный регистрационный знак Н 515 ЕС799 выявлены наличие вздутия расширительного бачка системы охлаждения. Недостаток на автомобиле выявлялся неоднократно и (или) появлялся вновь после его устранения и может считаться существенным (т.2 л.д.131-170).
Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется, так как иных заключений, позволяющих усомниться в правильности сделанных экспертом ФИО3 выводов, а также опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиками не представлено.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия в проданном ему в автомобиле УАЗ Патриот № государственный регистрационный знак Н 515 ЕС799 в гарантийном периоде производственного недостатка, связанного с системой охлаждения, в виде вздутия расширительного бачка системы охлаждения ДВС, который повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению.
Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17).
Из положений п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что вместо предъявления требований указанных в п.1 данной статьи, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом на предъявление требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы к его производителю ООО «УАЗ», направив ему претензию, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.
В связи с тем, что истцом доказан факт наличия в проданном ему в автомобиле УАЗ Патриот в гарантийном периоде производственного недостатка, связанного с системой охлаждения, в виде вздутия расширительного бачка системы охлаждения ДВС, который повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить указанный автомобиль ответчику и за счет средств ответчика.
Так же подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «Ульяновский автомобильный завод» в течении 10 дней со дня получения автомобиля провести регистрационные действия по учету в отношении транспортного средства.
Основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД будет являться настоящее решение суда.
Статьей 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4).
Поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что приобретенный ФИО1 автомобиль УАЗ Патриот № государственный регистрационный знак Н 515 ЕС799 имеет недостаток, который устранялся неоднократно, появляется повторно после мероприятий по его устранению, то заявленное истцом требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.
При этом требования истца об уплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом являются законными.
Согласно заключению специалиста №АТЭ-1110-1/22 от 10 ноября 2022 по определению рыночной стоимости транспортного средства, средняя стоимость нового транспортного средства УАЗ Патриот в аналогичной комплектации составляет 2 214 300 рублей (т.3 л.д.179-213).
Заключение дано ФИО5, имеющей высшее образование, являющейся специалистом-оценщиком, стаж работы в указанной области 13 лет.
Иных доказательств, опровергающих выводы оценщика ФИО5, ответчиками не представлено.
Таким образом, с учетом заявленной ФИО1 ценой автомобиля его стоимость на момент рассмотрения дела составляет 2 214 300 рублей, которую следует взыскать с производителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».
В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку были нарушены права потребителя, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» и п.2 ст.1099 ГК РФ также подлежат удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Продавец обязан удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного ст.20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23 Закона о защите прав потребителей).
Срок исполнения требования ФИО1 к ООО «УАЗ» истекал 25 февраля 2021 года, ООО «Мэйджор Автомобили» 26 февраля 2021 года отправило в адрес ФИО1 письмо с приглашением пройти проверку качества автомобиля, 11 марта 2021 года проверка была пройдена, в связи с чем, следует считать 11 марта 2021 года последним днем, когда ответчики могли исполнить свои обязательства и, начиная с 12 марта 2021 года по день исполнения в полном объеме требования ФИО1, с ООО «УАЗ» надлежит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно 22 143 рубля за каждый день просрочки исполнения требования.
На момент вынесения решения просрочка исполнения требования составила 684 дня, а размер неустойки составил 15 145 812 рубля (684 х 22143).
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 года №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ООО «УАЗ» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, так как входит в компанию ПАО «Соллерс», которое в свою очередь включено в перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 380 (т.4 л.д.52-56, 57-86).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям передаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента опубликования данного постановления и действует в течении 6 месяцев, то есть с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года (183 дня).
Таким образом, просрочка исполнения требования с учетом моратория составит 501 день, а размер неустойки составит 11 093 643 рубля.
Суд находит, что заявленное ответчиком ООО «УАЗ» требование о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанные положения гражданского законодательства, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 400 000 рублей, поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.
Согласно п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ФИО1 понесены убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 16 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате за работы по протяжке хомутов системы охлаждения в размере 883 рубля 03 копейки, почтовых расходов в размере 1044 рубля 38 копеек, расходов по доставке автомобиля продавцу на проверку качества в размере 1909 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 30,35-36, 58-60), которые подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со т.13 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 324 818 рублей 30 копеек ((2214300+15000+16500+883,03+ 1044,38+1909,20+400 000)/2).
Оснований для уменьшения данного штрафа суд не находит.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в основу судебного акта, принятого в пользу истца, положено заключение автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аргумент» ФИО3, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление ООО «Юридическая Компания «Аргумент» о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» расходов за производство автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Так как согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №78051(т.2 л.д.61-94), выполненной ООО Экспертное – юридическое агентство «Норма Плюс», выявленные при производстве экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля УАЗ Патриот № государственный регистрационный знак Н 515 ЕС799, являются эксплуатационными, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по основанию, заявленному в заявлении об увеличении исковых требований (том 1 л.д.184,191), а именно продажи автомобиля с дефектом ЛКП, отсутствуют и в данной части иска ФИО1 следует отказать.
В связи с предъявлением указанных требований по ходатайству истца судом определением от 14 сентября 2021 назначена и проведена ООО Экспертное – юридическое агентство «Норма Плюс» дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены в равных долях на ответчиков.
Расходы по производству экспертизы составили 43 000 рублей (том 3 л.д.38)
Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» расходы в размере 21 500 рублей оплачены экспертному учреждению.
Поскольку в данной части решение суда принято не в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 21 500 рублей.
В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, также подп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «УАЗ» в размере 28072 рубль 27 копеек, а с ООО «Мэйджор Автомобили » в размере 300 рублей в бюджет Пеновского муниципального округа Тверской области.
На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 4224 от 31 мая 2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» и ФИО1 на приобретение автомобиля УАЗ Патриот в комплектации Patriot Максимум VIN №, 2018 года выпуска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 2 214 300 (два миллиона двести четырнадцать тысяч триста) рублей в счет возврата стоимости транспортного средства.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль УАЗ Патриот в комплектации Patriot Максимум VIN №, 2018 года выпуска, возложив расходы на доставку автомобиля продавцу на общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», а также обязав общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в течение 10 дней со дня получения автомобиля произвести регистрационные действия по учёту в отношении транспортного средства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1:
- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - в счет денежной компенсации морального вреда;
- 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей – расходы на проведение экспертизы;
- 883, 03 рублей - за работы по протяжке хомутов системы охлаждения;
- 1044 (одну тысячу сорок четыре) рубля 38 копеек - в счет возмещения почтовых расходов;
- 1 909 (одну тысячу девятьсот девять) рублей 20 копеек - в счет возмещения расходов по доставке автомобиля продавцу на проверку качества;
- 400 000 (четыреста тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а начиная с 25 января 2023 г. по день исполнения настоящего судебного решения в размере 22 143 (двадцать две тысячи сто сорок три) рубля за каждый день невыполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы;
- 1 324 818 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 30 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета Пеновского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 28 072 (двадцать восемь тысяч семьдесят два) рубля 27 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета Пеновского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Юридическая Компания «Аргумент» (ИНН <***>) расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (ИНН <***>) расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 31 января 2023 года.
Председательствующий Кокарева Н.А.