Решение по делу № 02А-1265/2022~МА-1110/2022 от 19.12.2022 | Гагаринский районный суд (Город Москва)

77RS0004-02-2022-012701-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1265/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными, возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП адрес фио, и просит суд признать действия по взыскании денежных средств в рамках следующих исполнительных производств незаконными:

№ 5580470/21/77051-ИП от 23.08.2021;

№ 5580480/21/77051-ИП от 23.08.2021;

№ 5790607/22/77051-ИП; от 13.10.2021;

№ 5580469/21/77051-ИП от 24.08.2021;

№ 5580432/21/77051-ИП от 23.08.2021;

№ 5580455/21/77051-ИП от 24.08.2021;

№ 5580438/21/77051-ИП от 23.08.2021;

№ 5580424/21/77051-ИП от 23.08.2021;

В обоснование своих требований Административный истец указывает, что на исполнении МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве находятся исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о которых Должнику стало известно только в 20.07.2022 при списании денежных средств со счетов в банке. При этом, взыскание исполнительского сбора является незаконным поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил Должника о поступлении исполнительного документа в ФССП для добровольного исполнения, исполнительные документы Должник не получал.

Также административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска и взыскать с ответчика взысканные по исполнительным производствам денежные средства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела заявлено не было представлены материалы ИП.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив доводы административного иска, проверив и изучив материалы дела и исполнительных производств, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.ч.9 и 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и копии исполнительных производств;

20.08.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, 23.08.2021 возбуждено ИП № 5580470/21/77051-ИП, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ;

20.08.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, 23.08.2021 возбуждено ИП № 5580480/21/77051-ИП, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ;

13.10.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, 24.08.2021 возбуждено ИП № 5580469/21/77051-ИП, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ;

На основании постановления по делу об административном правонарушении выданным УГИБДД ГУ МВД России по адрес за № 18810177201206191110 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 фио в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство № 5790607/21/77051 -ИП о взыскании денежных средств в сумме сумма, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ;

20.08.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, 24.08.2021 возбуждено ИП № 5580469/21/77051-ИП, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ;

20.08.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, 23.08.2021 возбуждено ИП № 5580432/21/77051-ИП, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ;

20.08.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, 24.08.2021 возбуждено ИП № 5580455/21/77051-ИП, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ;

20.08.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, 23.08.2021 возбуждено ИП № 5580438/21/77051-ИП, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ;

20.08.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, 23.08.2021 возбуждено ИП № № 5580424/21/77051-ИП, постановление направлено должнику посредством ЕПГУ.

Административный истец полагает, что постановления приняты в нарушение норм действующего законодательства, поскольку в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялось.

Данные доводы подлежат судом отклонению, поскольку как было установлено судом ранее, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес Должника, тогда как постановления о взыскании исполнительского сбора были приняты спустя 5 дней предоставленный для добровольного исполнения, что соответствует установленному частью 12 статьи 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Судом так же установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя своевременно направлялись должнику по указанному в исполнительном производстве адресу, однако вся корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают факт того, что принятые постановления о взыскании исполнительного производства вынесены в нарушение части 12, 17 статьи 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи, с чем требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Исполнительные производства возбуждены с соблюдением положений закона, на основании вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, требования закона о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнены, сведений о том, что все наложенные взыскания по исполнительным производствам, возбужденным на основании органов вынесших постановления по делам об административных правонарушений оплачены в установленные законом сроки истцом не представлены.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Аналогичные требования содержатся и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сроки оспаривания постановления административным истцом пропущены, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в том числе и на основании пропуска срока, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными, возврате денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья М.А.Игнатьева