Решение по делу № 2А-3364/2023 от 15.11.2023 - об оспаривании действий (бездействия), постановлений, обязании прекращения исполнительного производства.

Дело № 2а-3364/2023 год

39RS0004-01-2023-002861-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений, обязании прекращения исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 20.07.2023 № №

При ознакомлении в материалами исполнительного производства 27.07.2023 года, ему стало известно о совершенных незаконных действиях, бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1

Административный ответчик возбудила исполнительное производство на основании документа, не соответствующего форме, реквизитам и содержанию исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса. В обоснование постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылается, что ею было установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Ссылаясь на положения ст. 12, ст. 13, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Постановление Правительства РФ от 01.06.212 №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписей», Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, указывает, что исполнительная надпись не выполнена нотариусом на копиях документов, удостоверяющих задолженность, а выполнена отдельным документом самого нотариуса, что не предусмотрено законом. Документ, который административным ответчиком как исполнительный документ, не является таковым и на его основании не могло быть возбуждено исполнительное производство.

Исполнительным документом является исполнительная надпись, совершенная на документе, устанавливающем задолженность. Такими документами является совокупность документов, включающих документы кредитного договора № от 27.12.2021 со всеми его приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, а также документом, подтверждающим выполнение условий исполнения обязательства – платежное поручение о перечислении кредитором суммы денежных средств со своего счета на счет ФИО2

Материалы исполнительного производства не содержат исполнительный документ, состоящий из совокупности вышеприведенных копий документов, на котором стоит отметка нотариуса о совершении исполнительной надписи.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя об утверждении, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным законом к данному виду исполнительных документов, принятии исполнительного документа и возбуждении на его основании исполнительного производства, признать законными нельзя.

Приводя положения ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1. и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Административному ответчику подлежало выполнить все процессуальные действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, проверить соответствие исполнительного документа требованиям закона, полномочия лица, подписавшего заявление, поступившее в службу для возбуждения исполнительного производства, содержание и объем документов, поступивших с заявлением взыскателя, наличие оснований для возвращения исполнительного документа для устранения имеющихся недостатков.

Судебным приставом-исполнителем не были совершены указанные обязательные к совершению действия – допущено незаконное бездействие, поскольку был нарушен порядок возбуждения исполнительного производства, оформления документов по производству и не было проверки полномочий лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, на совершение действий в отношении и в интересах взыскателя. Также, в нарушение ст.ст. 1-14 ФЗ №229 «Об исполнительном производства», пристав-исполнитель не проверил поступившие к нему материалы, не усмотрел основания для возвращения материалов заявителю, не отказал в возбуждении исполнительного производства при имеющихся основаниях.

Административным ответчиком по основаниям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца были установлены ограничения на выезд за пределы России. Такие действия нельзя признать законными, поскольку таковые могли быть установлены только при наличии оснований для их установления, после истечения срока 5-дневного получения приставом-исполнителем сведений, подтверждающих получением административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя нарушили право административного истца на свободу передвижения и не был сохранен баланс интересов сторон исполнительного производства.

Административный истец указывает, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку, поступивший в ОСП исполнительный документ не соответствует установленным законом нормам, форме, содержанию и реквизитам, является недействительным.

Просит признать незаконным действия, бездействие, совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 при возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № № от 20.07.2023 в отношении ФИО2 Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.07.2023, принятое судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № № от 20.07.2023 в отношении ФИО2 Прекратить исполнительное производство № №-ИП от 21.07.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № № от 20.07.2023 в отношении ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Исполнительная надпись нотариуса поступила в ОСП Московского района г. Калининграда в электронном виде, база АИС проверяет электронную подпись на достоверность. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО2 на руки, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо нотариус ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе совершать исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ, Закон "Об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, закон прямо предусматривает возбуждение исполнительного производства без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, в силу пункта 1, пункта 4 части 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Статья 13 Закона N 229-ФЗ определяет требования, предъявляемые к исполнительным документам. При этом из диспозиции ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ следует, что эти требования не применяются к исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Нестеровского нотариального округа Калининградской области ФИО5, в которой указана дата и место ее совершения, должностное лицо, вынесшее исполнительную надпись - нотариус Нестеровского нотариального округа Калининградской области ФИО5, номер в реестре Минюста. Указано, что орган (должностное лицо) выдавший ИД,

установил:

у нотариуса имеется заявление взыскателя о передаче исполнительного документа в ФССП России. Взыскателем по исполнительному документу является юридическое лицо ПАО Сбербанк России, приведены его реквизиты. Указаны сведения о должнике, в том числе ФИО, дата и место рождения, пол, данные его паспорта. Указан предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму <данные изъяты> в валюте по ОКВ: 643. Указан документ устанавливающий задолженность – кредитный договор № от 27.12.2021; указана сумма подлежащая взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> руб. с указанием отдельно суммы основного долга, процентов, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, указан срок, за который производится взыскание. Также указан размер взысканного по тарифу, сведения о размере оплат за оказание услуг правового и технического характера (л.д.83-87).

Таким образом, содержание исполнительной надписи соответствует требованиям, предъявляемым к указанному исполнительному документу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)

Согласно ст. 44.3. Основ законодательства о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ – т.е. вправе совершать исполнительную надпись электронно.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что исполнительная надпись, поступившая судебному приставу-исполнителю, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку должна быть совершена на документе, устанавливающем задолженность – кредитном договоре со всеми его приложениями, не являются основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку закон прямо предусматривает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса электронно, что исключает возможность ее совершения на предъявленном кредитном договоре с расчетом задолженности.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ законодательства о нотариате).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Как следует из материалов дела, взыскателем ПАО «Сбербанк» направлено нотариусу ФИО6 заявление о совершении исполнительной надписи, в котором содержится заявление - после совершения нотариального действия передать электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме, в ОСП Московского района г. Калининграда, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (л.д. 120-123). При этом к заявлению прилагалась доверенность представителей, кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита), с указанной суммой кредита в размере 243 181,82 руб., срока возврата 59 месяцев, процентная ставка 5,9% годовых, 19,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, требование о досрочном возврате суммы кредитных обязательств в адрес ФИО2, расчет задолженности по кредитному договору, движение основного долга и процентов, просроченного основного долга и неустойки, просроченных процентов и неустойки, срочных процентов, неустоек за неисполнение кредитного договора (л.д. 129-145).

Вопреки доводам административного иска, исполнительный документ согласно сводки по исполнительному производству, зарегистрирован в базе АИС ФССП 20.07.2023 года (л.д. 49)

Таким образом, поскольку имелось заявление взыскателя должностному лицу о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно нотариусом как должностным лицом, доводы ФИО2 об отсутствии в исполнительном производстве заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и не являются основанием для признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2023 года, поскольку приведенные выше нормы закона об исполнительном производстве прямо предусматривают возможность возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя при направлении должностным лицом, выдавшим исполнительный лист, его в службу судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1-4 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (ч. 1). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2). Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;4) создается с использованием средств электронной подписи (ч. 3). Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, как следует из материалов дела, поступившая в ОСП Московского района г. Калининграда исполнительная надпись подписана усиленной квалифицированной электронной подписью с указанием соответствующего сертификата, и результат проверки ЭП: подпись верна (л.д. 83, 124).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Совершенная электронно исполнительная надпись нотариуса не могла поступить распечатанной на бумажном носителе. Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) удостоверение на бумажном носителе не позволяет в предусмотренном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядке проверить действительность документа. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, может являться действительным и подлежащим исполнению только при наличии положительного результата его проверки. Распечатанная копия электронного документа исключает возможность проведения такой проверки, поскольку не содержит в себе электронных данных в соответствии с положениями статьи 12 указанного федерального закона.

Таким образом, поступившая по просьбе взыскателя по системе межведомственного электронного взаимодействия исполнительная надпись нотариуса от 20.07.2023 № №, совершенная электронно, и подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, соответствовала требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.07.2023 года.

Доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 по установлению в день возбуждения исполнительного производства ограничений на выезд из Российской Федерации несостоятельны.

Так, согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, согласно сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель не принимал постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в день возбуждения исполнительного производства (л.д. 98-99). Напротив, судебным приставом-исполнителем 14.08.2023, 31.08.2023, 18.09.2023 года принимались постановления об отложении исполнительных действий и (ли мер принудительного исполнения с 14.08 по 28.08.2033, с 31.08. по 11.09.2023 года, с 18.09. по 02.10.2023 года.

Доводы административного иска о том, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку исполнительный документ является недействительным, несостоятельны и данные требования удовлетворению не подлежат.

Положения статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Пунктом 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Однако как на момент обращения в суд с административным иском, так и на момент рассмотрения дела административным истцом не представлено судебного решения о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса. Поданное в Нестеровский районный суд Калининградской области ФИО2 заявление о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 06.09.2023 оставлено без рассмотрения. Признавать недействительным исполнительный документ в виде исполнительной надписи нотариуса не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку оспаривание нотариальных действий производится в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, а в случае наличия спора о праве – в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства №-ИП от 21.07.2023 года.

На основании приведенных выше обстоятельств, и учитывая представленные доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия) при возбуждении исполнительного производства №-ИП, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 21.07.2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекращении исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Копычева А.С.

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3364/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь