Дело № 2-6/2023

УИД 35RS0005-01-2022-000208-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор 26 июня 2023 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильевой Е.Э., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

установил :

Истец ФИО2 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан сельского поселения <данные изъяты> Вашкинского района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №... в двухквартирном жилом доме №..., расположенном по <адрес>.

Собственником квартиры №... в доме №... по <адрес> является ФИО3, дата государственной регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Законом Вологодской области от 25.06.2015 № 3689-ОЗ «О преобразовании некоторых муниципальных образований Вашкинского муниципального района, о внесении изменений в закон области « Об установлении границ Вашкинского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав» муниципальное образование сельское поселение <данные изъяты> было преобразовано путем объединения с другими муниципальными образованиями в сельское поселение Киснемское с административным центом в селе Троицкое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились к главе Вашкинского муниципального района с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью ххх кв.м, расположенного по тому же адресу под двухквартирным домом.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района №... от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, из категории земель населенных пунктов, по адресу <адрес>, общей площадью ххх кв.м, с разрешенным использованием – для размещения и обслуживания многоквартирного дома.

В образуемый земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №... вошел участок, на котором расположен жилой дом и придомовая территория.

По заявлению ФИО3 кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» К. выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлена постановка участка с кадастровым номером №... на государственный кадастровый учет. Согласно межевому плану и схеме участок с кадастровым номером №... состоит из одного контура.

Истец ФИО2 оспаривал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... в судебном порядке, мотивируя свои требования тем, что узнал о проведенном в 2012 году межевания и его результатах только в 2022 году. Решением Вашкинского районного суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-74/2022 (УИД 35RS0005-01-2022-000123-44) в иске ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №..., было отказано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 года № 33-5383/2022 решение Вашкинского районного суда от 30 августа 2022 года было оставлено без изменения.

29 сентября 2022 года ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с исковыми требованиями выделить ему в натуре и определить порядок пользования 1/2 долей земельного участка под многоквартирным домом по адресу <адрес> по общей площадью ххх кв.м с кадастровым номером №... в равных долях.

В судебном заседании 26 июня 2023 года уточнил исковые требования, предложив определить ему в пользование в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Геосфера» ( л.д.27) два земельных участка : №...(1), которым он фактически пользуется в настоящее время, и земельный участок №...(2), подлежащий образованию за счет части земельного участка, которым в настоящее время пользуется ответчица. ФИО3 просил определить в пользование земельный участок №..., уменьшив размер фактически используемого ею участка придомовой территории таким образом, чтобы общая площадь используемых сторонами земельных участков была равной, его часть по площади будет составлять ххх кв.м, площадь земельного участка ответчицы -ххх кв.м. Пояснил суду, что создание многоконтурных земельных участков земельным законодательством не запрещено.

Ответчик ФИО3 извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что проживает в доме <адрес> с 1989 года, фактическое пользование земельным участком под многоквартирным домом, оспариваемое истцом, сложилось более 12 лет назад, до проведения кадастровых работ в 2012 году. После вселения в дом в 1989 году они с мужем несколько лет разрабатывали участок возле дома, возили плодородную землю, а после ликвидации сельским повелением конюшни облагородили оставшийся котлован, на придомовой территории выращивают овощи, плодовые деревья, кустарники, другого участка для этих целей не имеют, оба с мужем являются инвалидами. ФИО2 вселился в дом в 1990 году, и с этого момента достоверно знал о том, какая часть придомовой территории ими используется. Посягательств на фактически используемую истцом часть придомовой территории ответчики никогда не предпринимали, однако истец заявил о нарушении его прав по истечении более чем 30 лет фактического использования придомовой территории. Квартиры в доме имеют отдельные входы с противоположных сторон, собственники пользуются частями земельного участка, разграниченного между собой заборами.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала и просила в иске отказать, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, а также на сложившийся между сторонами в течение длительного времени порядок пользования земельным участком.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что порядок пользования участком, на котором расположен жилой дом №..., в котором проживают стороны, сложился на протяжении длительного времени, до проведения межевания земельного участка в 2012 году. Увеличение части придомовой территории со стороны квартиры №... с целью выращивания на ней сельхозпродукции было произведено ФИО3 ее силами в течение длительного времени, в том числе, как следует из ее пояснений, за счет благоустройства участка территории, на которой ранее располагалась конюшня. Возражений от ФИО2 в адрес ФИО3 по поводу благоустройства и использования участка не поступало. Границы участков, используемых каждым из собственников квартир в доме №... обнесены заборами, возражений по поводу сложившегося порядка использования земельного участка, в том числе и при утверждении КУМИ схемы, на которой зафиксирован сложившийся порядок использования придомовой территории, а также при проведении межевания в 2012 году, до 2022 года у ФИО2 не возникало.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, пункт 24).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы истца ФИО2 о том, что он фактически должен использовать часть площади земельного участка, фактически используемую ответчицей, с единственной целью - для достижения равенства долей сособственников, учитывая, что оспариваемый истцом порядок пользования земельным участком сложился на протяжении более 10 лет, о чем ФИО2 было известно достоверно и никаких возражений по этому поводу ранее он не заявлял, при наличии иных доводов, свидетельствующих о нарушении его права, суд считает несостоятельными. В данном случае формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации их прав.

Требования истца о выделении ему в натуре земельных участков в соответствии с предложенной им схемой раздела земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку при судебном определении порядка пользования земельным участком и определении, какая часть участка и в каком размере передается в пользование тому или иному сособственнику, сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба на решение быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья Е.Э.Васильева