№ 2-535/2025
10RS0013-01-2025-000414-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре А.Б.Галашовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,
установил:
ФИО1 (далее также истец) обратился в Прионежский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, (далее также ответчик) с требованием о признании права собственности на земельный участок № расположенный в СНТ «Буревестник» Прионежского района Республики Карелия, кадастровый № и постройки, расположенные в границах названного земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2005 году приобрел у ФИО3 земельный участок № расположенный в СНТ «Буревестник» Прионежского района Республики Карелия, кадастровый №, оплатив стоимость в размере 120000 руб. После приобретения земельного участка он вступил в члены СНТ «Буревестник», ему выдана членская книжка. С 2005 года истец использует земельный участок по назначению, оплачивает членские взносы. В 2018 году истец, намереваясь оформить земельный участок в собственность, провел межевые работы, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия издано распоряжение о передаче указанного земельного участка в собственность истцу. Однако в регистрации права собственности на земельный участок истцу было отказано по причине принадлежности спорного земельного участка ФИО2 На предложение о переоформлении прав на земельный участок ФИО2 предложил истцу доплатить денежную сумму в размере 70 000 рублей. Истец, отказавшись от предложения ответчика, обратился с заявлением в правоохранительные органы. При проведении проверки правоохранительными органами установлены следующие обстоятельства: в 1995 году ФИО2 вступил в СНТ «Буревестник», приобрел земельный участок № у женщины, данные которой он не помнит, право собственности на земельный участок в надлежащем порядке не оформил. В 2004 году ФИО2 продал земельный участок ФИО3 за 30 000 руб., подал заявление об исключении его из членов товарищества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, признать за истцом право собственности на названный участок и постройки, расположенные в границах названного земельного участка.
Определениями от 11.04.2025, 24.04.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, ФИО3
В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставили.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, материалы КУСП УМВД России по г.Петрозаводску, приходит к следующим выводам.
Установлено, что на основании постановления администрации местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. № ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ- II № в с/т «Буревестник» ПГУ Прионежского района, площадью 6 соток для ведения садоводства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет хх.хх.хх г., присвоен кадастровый №.
хх.хх.хх г. ФИО2 написал заявление об отказе от права собственности на дачный участок № и всех строений, находящихся на нем, просил исключить его из членов товарищества «Буревестник».
ФИО1 с 2005 года является членом СНТ «Буревестник», владеет земельным участком №, на его имя выдана членская книжка.
Согласно справке, выданной председателем СНТ «Буревестник» хх.хх.хх г., ФИО1 является членом товарищества, владеет и пользуется участком № по ..., задолженности по членским и целевым взносам не имеет.
В судебном заседании истец, его представитель пояснили, что истец в 2005 году приобрел у ФИО3 земельный участок № расположенный в СНТ «Буревестник» Прионежского района Республики Карелия, кадастровый №, оплатив его стоимость в размере 120000 руб., в подтверждении чего был составлен договор. После приобретения земельного участка он вступил в члены СНТ «Буревестник», ему выдана членская книжка. С 2005 года истец использует земельный участок по назначению, оплачивает членские взносы. В 2018 году истец, намереваясь оформить земельный участок в собственность, провел межевые работы, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия издано распоряжение о передаче указанного земельного участка в собственность истцу. В регистрации права собственности на земельный участок истцу было отказано по причине принадлежности спорного земельного участка ФИО2 На предложение о переоформлении прав на земельный участок ФИО2 предложил истцу доплатить денежную сумму в размере 70 000 рублей. Истец, отказавшись от предложения ответчика, обратился с заявлением в правоохранительные органы.
По заявлению ФИО1 проведена проверка по факту возможного совершения в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО2, ФИО3
В ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что в 1995 он приобрел земельный участок № в СНТ «Буревестник» у женщины, данные которой не помнит, договор в письменной форме между ними не заключался, он вступил в члены товарищества. В 2004 он продал земельный участок ФИО3 за 30000 руб., также без оформления письменного договора, написал заявление об исключении его из членов товарищества и об отказе от права собственности на земельный участок. В 2005 году ему стало известно, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Буревестник». В 2016 году ему позвонил ФИО1 с просьбой переоформить на свое имя документы на земельный участок, ФИО2 согласился переоформить документы на имя ФИО1 за 70000 руб.
В ходе проверки ФИО3 пояснила, что примерно в 2002-2004 годах она приобрела земельный участок в СНТ «Буревестник» у ФИО2, документов на земельный участок у нее никогда не было. При приобретении земельного участка договор между продавцом и покупателем не заключался, за какую сумму она приобрела земельный участок она не помнит, ей была выдана членская книжка. Земельный участок она не приватизировала, так как считала, что земельный участок является ее собственностью. В 2005 ФИО3 продала участок ФИО1, договор купли-продажи не составлялся, она написала заявление об исключении ее из членов товарищества. О том, что земельный участок находится в собственности ФИО2, ей стало известно в 2017-2018 от ФИО1
Указанные обстоятельства изложены в постановлении УМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г..
Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану №, расположен в северно-западной части кадастрового квартала № садоводческого товарищества «Буревестник», площадь 656 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Земельный участок является ранее учтенным, правообладатель ФИО2, вид права собственность, дата государственной регистрации права – хх.хх.хх г..
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО17 подтвердили факт давностного владения ФИО1 земельным участком №, пояснили, что ФИО2 в 2002-2004 продал указанный земельный участок ФИО3, вышел из членов кооператива, с этого времени на указанном земельном участке его не видели, интереса к земельному участку он не проявлял, в 2005 году ФИО3 продала земельный участок ФИО1, который вступил в члены кооператива, пользуется земельным участком по назначению, облагораживает его, оплачивает членские взносы.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании указала, что ее супруг ФИО2 является собственником земельного участка, их сын имеет желание и намерение заниматься земельным участком; не оспаривала продажу участка ФИО3 в 2005 году.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о заинтересованности в спорном земельном участке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются судом, поскольку ответчиком, представителем ответчика как в рамках проведения проверки, так и в рамках рассмотрения дела не оспаривался факт продажи земельного участка ФИО3, сторона ответчика подтвердила, что с момента продажи земельного участка семья М-вых не приезжала в СНТ «Буревестник», не интересовалась земельным участком, о том, что ФИО2 является собственником земельного участка они узнали случайно из уведомления об оплате земельного налога.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Сторонами не представлены договоры купли-продажи спорного земельного участка, ответчиком заключение договора с ФИО3 не оспаривалось.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом признается, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, поскольку, право ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в отсутствие законных оснований, учитывая его волеизъявление на продажу и передачу земельного участка ФИО3 по возмездной сделке, фактическое совершение сделки.
Анализируя пояснения сторон в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно заключение договора купли-продажи спорного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок подлежат удовлетворению. ФИО2, регистрируя право собственности на земельный участок в 2025 году на свое имя, понимая факт отчуждения земельного участка ФИО3, действовал недобросовестно с нарушением запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так же истец в качестве основания для возникновения права собственности ссылался на то, что владеет участком с 2005 года, в связи с чем приобрел на него право собственности в порядке приобретательной давности.
Относительно доводов о возникновении у истца права собственности в связи с приобретательской давностью, суд отмечает следующее.
Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В пункте 16 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся, не имеется.
Указанное выше свидетельствует об отказе собственника от принадлежащего ему имущества, т.к. никаких иных действий в отношении земельного участка, кроме получения свидетельства на право собственности на землю, ответчиком не было предпринято на протяжении более 15 лет. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке только хх.хх.хх г..
Таким образом, установлено, что истец, будучи убежденным в правомерности своего владения, считал в течение всего срока владения (более 15 лет) основание, по которому получено данное имущество (фактическое пользование) достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него, при этом истец не скрывал факт нахождения спорного земельного участка в его владении, не препятствовал получению информации об этом имуществе, что свидетельствует о добросовестности, открытости владения и его непрерывности, поскольку в течение всего давностного указанного срока имущество не выбывало из обладания истца.
Абзац 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
ФИО1 владеет открыто, непрерывно и добросовестно спорным земельным участком с 2005 года, в течение указанного времени иные лица на земельный участок не претендовали, свои права не заявляли, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, в связи с длительным бездействием ответчика, иных лиц, для истца не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,
решил :
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №, площадью 656 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану №, расположен в северо-западной части кадастрового квартала № СТ «Буревестник», отсутствующим.
Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №, площадью 656 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану №, расположен в северо-западной части кадастрового квартала № СТ «Буревестник», в силу приобретательной давности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 руб., в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025