Решение по делу № 2-2882/2023 от 26.09.2023

2-2882/2023

61RS0№-58

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о выдели доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая что она на праве собственности владеет ? доли в дома по адресу: <...> Общая площадь дома составляет 136,1 кв.м. Также истец имеет ? долю права собственности на земельный участок по адресу: <...>. Вторым владельцем вышеперечисленного имущества является ФИО4 Стороны состояли ране в зарегистрированном браке. На момент подачи иска брачные отношения расторгнуты. Стороны не могут совместно проживать на одной территории. Истец обращался к ответчику об определении порядка пользования помещением, также взял инициативу о продаже своей доли, но все безуспешно. В последнее время истец не имеет доступа в собственный дом, так как там без разрешения живут родственники ответчика, на попытки попасть в дом проявляется агрессия. Так как дом истца и ответчика достаточной квадратуры имеется возможность выделения долей в натуре.

На основании изложенного, просила суд выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в виде жилого помещения площадью 68,5 кв.м. Признать за истцом право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> в виде жилого помещения площадью 68,5 кв.м. Выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в виде земельного участка площадью 299 кв.м. Признать за истцом право собственности на выделенную часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> в виде земельного участка площадью 299 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 2 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются собственником по ? доли в праве на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> земельный участок площадью 598 кв.м., категория: земли населенных пунктов, для разрешенного использования – дачный земельный участок, КН 61:44:0081012:30, жилой дом площадью 136,1 кв.м, этажность 2, КН №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ... г., эксперт пришел к выводу, что раздел земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...> при условии соблюдения предельного минимального размера самостоятельного объекта землеустройства, технически не представляется возможным. Раздел объекта капитального строительства с КН №, жилого дома, расположенного по адресу: <...> технически не представляется возможным по следующим причинам: отсутствует минимальное количество и состав помещений в доме, необходимый для образования двух изолированных автономных жилых блоков; отсутствует техническая возможность реконструкции строения с преобразованием в два автономных жилых блока из-за конструктивных особенностей строения жилого дома.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». В данном заключении полно и объективно исследован вопрос о возможности и/или невозможности разработать варианты раздела домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <...> в соответствии с идеальными долями сособственников.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО ««Донской центр технических исследований и экспертиз», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами. Экспертиза, выполненная ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированной, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на вопросы, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

Следовательно, суд считает, что произвести раздел домовладения и земельного участка по адресу <...> в соответствии с идеальными долями сособственников не представляется возможным из-за отсутствия технической возможности.

Доказательств возможности раздела спорного домовладения и земельного участка не представлено, согласно выводам судебной экспертизы разработать варианты раздела домовладения и земельного участка не представляется возможным.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу установлена невозможность раздела жилого дома и земельного участка с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов. Поскольку реальный раздел домовладения и земельного участка невозможен, так как техническое состояние дома не позволяет произвести его реальный раздел, то исковые требования ФИО3 о реальном разделе домовладения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о выдели доли в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.

...