Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Данилове Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором № по изготовлению и купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу в собственность стол VEGAS (Вега) 160: столешница Керамика глянцевая ГЛ 222 /подстолье эмаль цвет крем/ нога эмаль цвет крем/основание (к полу) МДФ эмаль цвет крем; механизм трансформации – автолифт, Россия (1 шт.) стоимостью 70 700 руб. и стул Вега 10, ткань Тедди 310, отстрочка - вертикальные полосы внутри спинки/ножки круглые маталлические кремовые, Россия (4 шт.) стоимостью 35 200 руб. Всего на сумму 93 200 руб. с учётом скидки 12%. Сумма по договору уплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией и платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу и собран силами сотрудников ответчика. После сборки истец обнаружил недостатки в виде царапины на каркасе стула и не регулировании столешницы, о чем сделал замечание. Между тем указанные недостатки по столешнице не были устранены, а замененный стул также имеет недостатки в виде утолщения каркаса стула сверху.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об устранении недостатков, либо выплате денежных средств по договору и неустойки.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано. Предложено заключить соглашение, условия которого истца не устраивали.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику, ответ на которую в его адрес не последовал.

Недостатки товара были обнаружены истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, максимальный срок их устранения истекает ДД.ММ.ГГГГ (последний день устранения недостатков). В связи с отказом удовлетворения требований истца, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

Компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки товара по договору № об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 93 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика заменить столешницу обеденного стола «Вега 160» на аналогичную столешницу надлежащего качества; заменить стул «Вега 10» с дефектной ножкой (бутылкообразной формы) на аналогичный стул надлежащего качества; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 93 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки товара по договору № об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменений, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Доводы, изложенные в возражениях на заключение судебной экспертизы, поддержал, полагал, что заключение судебной экспертизы является неполным, противоречивым и необоснованным, в связи с чем, не может быть положено судом в основу решения.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор № по изготовлению и купли-продажи мебели.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель с условиями договора, принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2. «Спецификация».

Из пункта 1.2. договора следует, что его предметом является стол VEGAS (Вега) 160: столешница Керамика глянцевая ГЛ 222 /подстолье эмаль цвет крем/ нога эмаль цвет крем/основание (к полу) МДФ эмаль цвет крем; механизм трансформации – автолифт, Россия (1 шт.) стоимостью 70 700 руб. и стул Вега 10, ткань Тедди 310, отстрочка - вертикальные полосы внутри спинки/ножки круглые маталлические кремовые, Россия (4 шт.) стоимостью 35 200 руб.

Стоимость с учетом скидки – 12%, стоимость комплекта мебели составила 93 200 рублей (л.д. 14-15 т. 1).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что доставка мебели осуществляется в разобранном виде. Не собирать мебель, если имеется брак (т.к. для устранения дефектов отдел рекламации фабрики производит обмен бракованного товара только до начала сборки).

Дополнительным соглашением № к договору по изготовлению и купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали внесение в договор следующих дополнений:

Продавец обязуется по заданию покупателя в период действия настоящего договора оказывать услуги по доставке товара в адрес покупателя. Стоимость доставки товара в адрес покупателя определена сторонами в размере 1 400 рублей (п. 2).

Также данным дополнительным соглашением определено, что стоимость сборки мебели составляет 3% от стоимости товара. Сборка мебели осуществляется по желанию покупателя. Сборка стола – 2 000 рублей, стулья – 1 000 рублей (п. 2.2).

Оплата услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (л.д. 16 т. 1).

Оплата услуг по доставке товара и сборке его продавцом произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу и собран силами сотрудников ответчика.

Как следует из искового заявления, после сборки истец обнаружил недостатки в виде царапины на каркасе стула и не регулировании столешницы, о чем сделал замечание. Между тем указанные недостатки по столешнице не были устранены, а замененный стул также имеет недостатки в виде утолщения каркаса стула сверху.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с претензией, в которой просил заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, либо вернуть за товар денежные средства, а также выплатить неустойку (л.д. 49 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию ИП ФИО5 был дан ответ, из которого следует, что несмотря на то, что приобретенный истцом товар был изготовлен исключительно по индивидуальному заказу истца, продавец согласен на расторжение договора по изготовлению и купли-продажи мебели № от 13.06.12024 и вернуть денежные средства в размере 93 200 рублей, в связи с чем просит истца в кротчайшие сроки обратиться для заключения дополнительного соглашения к договору и согласования сроков возврата товара и денежных средств (л.д. 18-19 т. 1).

После получения указанного ответа на претензию, 13.11.2024 ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с заявлением (обращением), в котором просил об устранении недостатков товара либо замене товара с недостатками на товар надлежащего качества, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение ИП ФИО5 истцу был дан ответ, из которого следует, что для урегулирования возникших разногласий истцу следует в кротчайшие сроки обратиться к ИП ФИО5 по указанному в ответе адресу либо позвонить по указанному в нем телефону, для заключения дополнительного соглашения к договору и согласования сроков возврата товара и денежных средств (л.д. 43-45 т. 1).

Ответы данные ИП ФИО5 на обращение ФИО4 были получены последним, что подтверждается сведениями, предоставленными с сайта Почта России (л.д. 48 т. 1).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает, что в приобретенном им комплекте мебели – кухонном столе и одном стуле, имеются недостатки в виде неотрегулированной столешницы и утолщения каркаса стула сверху.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №ТЭ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, комплект кухонной мебели, приобретенный ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имеет дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно: обеденный стол имеет дефект – наличие зазоров раскладного элемента столешницы в сборе относительно проема величиной 1, 7 мм до 4 мм, а также неравномерность зазоров между столешницей и раскладным элементом с одной стороны разница 4 мм, с другой стороны 3 мм.

Дефекты обусловлены сборкой, носят производственный характер. Образовались в процессе сборки из-за погрешности при монтаже раскладного элемента. Дефекты являются устранимыми путем регулировки установленного раскладного элемента. Среднерыночная стоимость устранения дефектов стола обеденного составляет 2 500 рублей (л.д. 109-134 т. 1).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

В судебном заседании эксперт ФИО1 доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, относительно осмотра обеденного стола пояснила, что пазы в механизме стола, в которые устанавливаются шпильки, больше по диаметру, чем диаметр шпилек, за счет чего при ослаблении гаек регулируется положение элемента в плоскости столешницы. Все выявленные зазоры могут компенсироваться путем ослабления гаек - выравнивания элементов столешницы - затягивание гаек. По какой причине мастерами не был отрегулирован стол - определить невозможно. Вероятно, регулировку необходимо производить не одному человеку для исключения повторного смещения столешниц при затягивании гаек. Все крепежные элементы изготовлены из закаленного металла, данный материал обладает большим ресурсом при повторных откручиваниях - закручиваниях. Механизм регулировки стола находится в рабочем состоянии, дефектов не имеет. Наличие зазора в столешнице не влияет на потребительские способности стола, пользоваться им можно по назначению.

Относительно осмотра стульев эксперт пояснила, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были поставлены стулья Вега ножки круглые металлические кремовые. По этой причине был применен ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. П. 5.2.2 был применен в части наличия перепада, так как ГОСТом не предусмотрено иных требований по отклонениям элементов мебели. Измерения проводились как на цилиндрической ножке, так и на ножках с перепадом. Результаты сведены в таблицу 1 заключения. На эксплуатационные свойства изделия данные различия не влияют. Диаметр ножки стула измерялся в трех точках, так как они полностью отражают сравнительный анализ ножек стульев.

Доводы представители истца о том, что заключение эксперта является неполным, необъективным и необоснованным, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основана которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.

Суд полагает, что заключение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом ФИО1, имеющей высшее образование по специальности «Технология машиностроения» (стаж работы 13 лет), квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по данной специальности с 2015 г., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертом проанализированы, в совокупности, представленные в ее распоряжение материалы дела, проведен осмотр и исследование обеденного стола и стульев.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, полагая, что судебный эксперт вправе самостоятельно определять научно-теоретическую основу, применяемую им в исследовании, что экспертом и было сделано, в результате чего эксперт пришел к однозначным выводам по поставленным перед ним вопросам.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось, каких либо допустимых доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что заявленные истцом недостатки приобретенного им обеденного стала в виде наличия зазоров раскладного элемента столешницы в сборе, образовались в процессе сборки из-за погрешности регулировки при монтаже раскладного элемента, недостатков самой столешницы выявлено не было, также как и не было выявлено наличия недостатков у стула, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести замену столешницы обеденного стола на аналогичную столешницу надлежащего качества и стула на аналогичный стул надлежащего качества – отказать.

Так как требования истца о взыскании неустойки производны от рассмотренных выше исковых требований, в удовлетворении которых отказано, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки также должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что заключением эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» установлено наличие дефекта обеденного стола, обусловленного его сборкой, которая производилась работками ответчика на основании дополнительного соглашения к договору по изготовлению и купли-продажи мебели, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2 500 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей х 50%.

Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Из заявления ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов, следует, что оплата экспертизы ответчиком не произведена, стоимость экспертизы составила 36 200 рублей (л.д. 105, 106 т. 1).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по замене столешницы обеденного стала и замене стула, неустойки, с ФИО4 в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 200 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина в размере 3 000 рублей (требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.