Решение по делу № 2А-2616/2024 от 09.04.2025

Дело № 2а-327/2025

УИД 61RS0020-01-2024-003358-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-327/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего задолженность в размере 64 841,47 руб., в том числе транспортный налог за 2021 по сроку уплаты .... в сумме 4129,82 руб., за 2022 по сроку уплаты .... в сумме 3695,00 руб.; земельный налог за 2021 по сроку уплаты .... в сумме 7007,52 руб., за 2022 по сроку уплаты .... в сумме 11704,00 руб., пени ЕНС в размере 37805,13 руб., штраф - 500,00 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 в соответствии со ст. 357 НК РФ признается налогоплательщиком транспортного налога.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2021 по сроку уплаты .... в сумме 7477 руб., за 2022 по сроку уплаты .... в сумме 3695 руб. и направлено налоговое уведомление. Однако, ФИО1 транспортный налог за 2021-2022 не уплатил.

На основании сведений, полученных налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ. от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ФИО1 являлся собственником земельных участков.

ФИО1 в соответствии со ст. 388 НК РФ признается плательщиком земельного налога.

Налоговым органом исчислен земельный налог за 2021 по сроку уплаты ...., за 2022 по сроку уплаты .... и направлены налоговые уведомления. Однако, ФИО1 земельный налог за 2021-2022 не уплатил.

Данная задолженность включена в общую совокупную обязанность налогоплательщика, отраженную на ЕНС ( п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, плательщиком не исполнена, на сумму совокупной задолженности, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо инспекцией начислены пени.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС .... в сумме 37978,01 руб., в том числе пени 5052,37 руб.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 5052,37 руб.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа №.... от ....: 10771 руб. 83 коп.(сальдо по пени на момент формирования заявления ....) - 1 руб. 64 коп.(остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 10 770,19 руб.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от .... №...., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Однако сумма задолженности, указанная в требовании от .... №.... ответчиком не погашена.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к Мировому судье судебного участка №.... Новошахтинского судебного района <адрес>.

Однако Мировым судьей судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области определением от .... судебный приказ №.... отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя налогового органа, указав, что задолженность ответчиком не погашена. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения на административное исковое заявление с контррасчетом по заявленным требованиям. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п. 1 ст. 45 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 в соответствии со ст. 357 НК РФ признается налогоплательщиком транспортного налога. Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2021 по сроку уплаты .... в сумме 7477 руб., за 2022 по сроку уплаты .... в сумме 3695 руб. и направлены налоговые уведомления №.... и №.... соответственно.

Кроме того, ФИО1 в соответствии со ст. 388 НК РФ признается плательщиком земельного налога. Налоговым органом исчислен земельный налог за 2021 по сроку уплаты .... в сумме 11 638 руб., за 2022 по сроку уплаты .... в сумме 11 704 руб., и направлены налоговые уведомления №.... и №.... соответственно (л.д. 15 – 18). Однако ФИО1 обязанность по уплате налогов не исполнил.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 5 052,37 руб.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа №.... от ....: 10 771,3 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления ....) - 1 руб. 64 коп.(остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 10 770,19 руб.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям административного ответчика (л.д. 87 – 88), частично задолженность по оплате налогов за 2021 – 2022 он признает, однако не согласен с расчетом пени, заявленной административным истцом ко взысканию.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований относительно взыскания транспортного налога за 2021 в сумме 7 477 руб, за 2022 в сумме 3 695 руб., земельного налога за 2021 в сумме 11 638 руб., за 2022 в сумме 15 399 руб., поскольку заявленные суммы подтверждены направленными вадрес должника налоговыми уведомлениями с почтовыми реестрами, а также не опровергается факт их неуплаты самим административным ответчиком.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с административного ответчика пени в размере 37 805,13 руб., суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований в части. Так, из материалов дела следует, что задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС, составляет 5 052,37 руб., при этом согласно предсатвленным административным истцом сведениям, пеня в размере 4 990,63 руб. начислена также и на неуплаченный земельный налог за 2015 и 2018, что является неправомерным. Принимая во внимание, что задолженность по указанным платежам уже была взыскана административным истцом в судебном порядке (дело №...., ИП №....-ИП), начисление неустойки на указанную сумму не является верным, суд полагает необходимым производить расчет неустойки исключительно на сумму земельного налога за 2021 в размере 11 638 руб. Так, сумма пени на укзаанную сумму за период с .... (.... в соответствии с правилам п. 7 ст. 6.1, п. 3 ст. 75 НК РФ и в соответствии с позицией Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от №....) по .... (дата формирования заяввления о вынесении судебного приказа) составляет 1 965,46 руб.

Следовательно, размер отрицательного сальдо по пене ЕНС на дату .... составлет 2 027 руб., за период до .... с административного ответчика подлежит взысканию пеня на указанную сумму в размере 342 руб.

Также суд полагает подлежащим отклонению довод административного истца о взыскании с административного ответчика штрафа в размере 500 руб., поскольку укзанные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, в матераилы дела административным истцом представлено лишь решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от .... №...., однако иных доказательств, предшествующих принятию указанного решени не представлено. Кроме того, не предсатвлено в материалы дела сведений о предпринятых административным истцом мерам принудительного взыскания в отношении указанной задолженности. В связи с изложенным суд находит указанные требования неподтвержденными, необоснованными, подлежащими отклонению.

Подводя итог вышеизложенному, суд полагает заявленные административные требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах: земельный налог за 2021 год в размере 11 638 руб., за 2022 в сумме 15 399 руб., транспортный налог за 2021 в сумме 7 477 руб, за 2022 в сумме 3 695 руб., пени ЕНС в размере 342 руб., а всего подлежит взысканию с административного ответчика 38 551 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Согласно абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, похтежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) задолженность в размере 38 551 руб., в том числе: по земельному налогу за 2021 год в размере 11 638 руб., за 2022 в сумме 15 399 руб., по транспортному налогу за 2021 в сумме 7 477 руб, за 2022 в сумме 3 695 руб., пени ЕНС в размере 342 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: № счета банка получателя средств 40№...., БИК №...., ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, ИНН №...., КПП №.... (Казначейство России (ФНС России)), номер казначейского счета 03№...., КБК 18№.....

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева