16RS0046-01-2024-018747-27

Дело № 2-3319/2025

2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ... между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до .... В подтверждение договора займа составлена расписка от .... Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000000 руб. Дополнительно истцом заявлено требование о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего должнику. Определением суда от ... данное требование оставлено без удовлетворения. Представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований в связи с заявлением требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Заочным решением Вахитовского районного суда ... от ... исковые требования истца частично удовлетворены.

Определением суда от ... в связи с поступившим заявлением ответчика, восстановлен срок для отмены заочного решения от ..., заочное решение от ... отменено.

Истец ФИО6, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в соответствии с представленным ходатайством просят иск рассмотреть, иск удовлетворить, поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил, что подтверждается оригиналом расписки, приобщенной к материалам дела.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оформленная расписка была безденежной. Вместе с тем, представитель ответчикам не опровергал факта написания указанной расписки ответчиком ФИО2

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от ... ФИО3 взял у ФИО6 денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до ....

В материалы дела представлен оригинал расписки от ....

В соответствии с представленным ходатайством представителя истца от ... денежные средства по данной расписке истцу ответчиком не возвращены.

... истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, ФИО6 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании о безденежности займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на заемщика.

По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им (его правопреемником) не будет доказано иное.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказан факт передачи должнику денежных средств в сумме, в указанной в расписке от 14 июля 2023 года и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа не доказаны.

То обстоятельство, что истцом не представлен договор займа при наличии оригинала расписки по получению денежных средств, не освобождает ответчика от взятых им обязательств.

В рассматриваемом споре, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора займа, между сторонами заключен договор займа, поскольку в расписке от 14 июля 2023 года заемное обязательство ответчиком выражено явно и недвусмысленно.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленные по делу фактические обстоятельства, содержание расписки между истцом и ответчиком свидетельствуют о том, что последний принял на себя обязательство вернуть истцу указанную в расписке сумму в порядке и в сроки, предусмотренные распиской.

При этом, на вопрос суда о наличии ходатайств по назначению экспертизы относительно подлинности расписки, представитель ответчика ответил отказом, поскольку по словам ответчика, свой подчерк в расписке ответчик не оспаривает.

Суд принимает во внимание, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу 1000000 рублей, полученного ответчиком в качестве займа, выраженное в выданной расписке.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 15000 руб.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда только в том случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», Трудовым кодексом Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда (п. 12 Постановления Пленума № 33).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО10 (паспорт серии ...) денежные средства в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года