№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тихвинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к
ФИО2
о взыскании задолженности, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата долга, убытки в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.л.д. 4-6).
В обоснование иска указано, что в период январь, февраль 2022 года истец передала ответчику в долг денежные средства частями в общей сумме <данные изъяты>.), которые ответчик обещала вернуть после того, как вернется супруг с СВО. Сомнений в том, что ответчик вернет денежные средства не возникало, поскольку она работала начальником отделения почты в <адрес>. Несмотря на то, что супруг неоднократно приходил в отпуск, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила. Истец неоднократно требовала произвести возврат денежных средств, однако, несмотря на обещания их вернуть, ответчик денежные средства не возвратила. Также в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик попросила истца оформить для нее на свое имя кредитную карту, поскольку ответчику отказывали в предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ стороны вместе пришли в отделение АО «Почта Банк», где истцом был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта». В рамках указанного договора истцу была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Указанная кредитная карта вместе с пин-кодом, кредитный договор, памятка были переданы ответчику, которая и осуществляла по ней финансовые операции, а именно снятие наличных из банкомата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик уверила истца в том, что будет самостоятельно погашать задолженность по кредитной карте. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчик вносила по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. После ДД.ММ.ГГГГ года ответчик погашать задолженность по кредитной карте перестала. За счет денежных средств истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ года произведено погашение задолженности по кредитной карте и начисленных процентов на общую сумму <данные изъяты>. На момент подачи иска задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> коп. Размер убытков истца составляет <данные изъяты> коп. По указанным в исковом заявлении фактам истец обращалась в ОМВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 иск поддерживала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поясняла, что при передаче ответчику денег в долг, расписки они не составляли, все условия оговаривались устно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась.
Согласно сообщению ОМВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, д. Пудроль, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 23).
Направленные ответчику заказной почтой повестки по адресу регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием гражданина являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам гражданин, не получивший уведомление по обстоятельствам, зависящим от него.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение почтовой связи, у суда не имеется.
Исходя из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчиков за получением заказных писем суд расценивает как отказ от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании объяснений истца судо установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец передала ответчику в долг денежные средства частями в общей сумме <данные изъяты> руб.), которые ответчик обещала вернуть после того, как вернется супруг с СВО.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика оформила для нее на свое имя кредитную карту в АО «Почта Банк».
В рамках договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1, истцу была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. (л.д.л.д.12-15).
Указанная кредитная карта вместе с пин-кодом, кредитный договор, памятка были переданы ответчику, которая осуществляла по ней финансовые операции.
Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчик вносила по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. После ДД.ММ.ГГГГ года ответчик погашать задолженность по кредитной карте перестала.
За счет денежных средств истца, в период с января по № года произведено погашение задолженности по кредитной карте и начисленных процентов на общую сумму <данные изъяты> коп.
На момент подачи иска задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. В данном заявлении ФИО1 указала, что ФИО2 воспользовалась ее доверием и получила от нее <данные изъяты>. путем оформления кредита на ее, заявителя, имя, а также из личных накоплений.
В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ лейтенанту полиции ФИО3, ФИО4 указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросила ее взять кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, так же она попросила у нее, заявителя, имевшиеся на тот момент накопления в размере <данные изъяты> Деньги, полученные после оформления кредита, а также имевшиеся накопления она, ФИО1, передала ФИО2 Каких-либо расписок они не писали. ФИО2 обещала выплачивать кредит своевременно, что и делала до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была уволена с работы. После этого она перестала отвечать на звонки.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО5 с ФИО2 были получены объяснения. В указанных объяснениях ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в отделении АО «Почта России» в <адрес> в должности начальника ОПС, где и познакомилась с ФИО1, которая работала там почтальоном. В феврале 2022 года она, ФИО2, взяла у ФИО1 деньги в долг в размере <данные изъяты> руб. в связи с тяжелым материальным положением, каких-либо расписок они не писали, договорились, что она вернет денежные средства после продажи своей квартиры. До настоящего времени она квартиру не продала, поэтому деньги вернуть не может. Умысла не возвращать деньги она не имеет, от долговых обязательств не отказывается. Остальные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. она от ФИО1 не получала, почему она заявляет об этом, пояснить не может.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17).
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств сумме <данные изъяты> руб.
Между тем, как указано выше, ответчиком при даче объяснений участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ признан факт получения у ФИО1 денег в долг в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте (убытков) суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Как правило, внутрибанковскими документами установлено, что банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования. В силу этого он не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты.
Истец, передавая банковскую карту ответчику и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача истцом банковской карты ответчику и ПИН - код от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований ((<данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № средства в сумме <данные изъяты> руб.; а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска, а также во взыскании судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья_____________ Алешина Н.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ____________Алешина Н.С.