Решение по делу № 2-229/2023 от 13.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №

УИД: 24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО4, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 просит, с учетом уточнения требований, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 1515000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, согласно которому покупатель обязался приобрести данный автомобиль и оплатить его стоимость в размере 2 000 000 руб., а продавец обязался передать автомобиль покупателю после окончательной оплаты его стоимости. Из п. 3.2 договора следует, что покупатель обязан произвести оплату ТС поэтапно: 1 этап- 1200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап – 800 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес в установленный срок частичную оплату в размере 1200000 руб. Исходя из п.3.3 договора до момента окончательной оплаты автомобиль находится на хранении у ответчика. Между тем, в 2021 году после получения ФИО3 досудебной претензии ФИО1 и ее иска, который был оставлен без рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, истцу стало известно, что ответчик активно пользовался автомобилем, что подтверждается, в том числе, ежегодными договорами ОСАГО, проведением ремонта ТС, заменой масла ДВС, что нарушает положения договора купли-продажи и является существенным изменением его обстоятельств. В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с аналогичным требованием, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. В период рассмотрения дела судом ФИО1 представила автомобиль на осмотр, при котором было зафиксировано, его внешнее техническое состояние, а также пробег. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8 установлено, что на исследуемом автомобиле увеличен износ с даты ДД.ММ.ГГГГ по день проведения экспертизы с 10,28% до 35,46%. На автомобиле зафиксированы эксплуатационные дефекты, которые на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве отсутствовали. Экспертом установлена стоимость работ, услуг и запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1129500 руб. Таким образом, грубое нарушение продавцом условий договора заключающееся в использовании автомобиля в личных целях, существенно изменили обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, а именно существенно изменилось техническое состояние автомобиля в худшую сторону, в том числе пробег изменился с 19400 км до 66181 км.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу недоимку по договору купли-продажи транспортного средства в размере 485000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что истцом был нарушен порядок оплаты 2 этапа по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из предусмотренной договором суммы оплаты в размере 800 000 руб. ФИО3 оплачено лишь 315000 руб. Следовательно, сумма недоимки составляет 485000 руб. С учетом положений ст.395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами с ФИО3 надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173012 руб. Кроме того, ответчиком понесены издержки, связанные с содержанием автомобиля в данный период времени, а именно: оплата ОСАГО, проведение техобслуживания в ООО «Автотехцентр», оплата гаража для автомобиля, налог на ТС за 2016 года в размере 12291 руб., за 2017 года в размере 12291 руб., за 2018 год – 12291 руб., за 2019 год – 12291 руб., в общей сумме 49164 руб. В соответствии с договором купли-продажи автомобиль до полной его оплаты остается у продавца, но условия хранения (сроки, цена, порядок и прочее) не оговорены и существенно не обусловлены. Поскольку ни одного существенного условия договора хранения в договоре купли-продажи нет, то и нет оснований применять его условия к спорным правоотношениям. В связи с чем все перечисленные выше издержки ФИО3 не предъявляются к возмещению.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражала, пояснив, что отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямого запрета на использование автомобиля продавцом не освобождает продавца от исполнения установленной договором обязанности по надлежащему хранению проданного автомобиля. Понятие хранения не подразумевает право пользования находящимся на хранении имуществом в личных целях. Истец основывает свои требования о расторжении договора купли-продажи на том, что ответчик нарушил п.3.3 договора и пользовался автомобилем на протяжении 7 лет в личных целях, о чем истцу стало известно лишь в 2021 году. Нарушение п. 3.3. со стороны продавца является существенным, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны, определяя стоимость данного автомобиля, исходили из конкретных его характеристик, конкретного пробега и технического состояния транспортного средства. ФИО3 соблюден досудебный порядок разрешения спора, путем направления в адрес ФИО1 претензий. Срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО3 не пропущен, поскольку о нарушении его прав он узнал лишь в 2021 году, после получения претензии и искового заявления ФИО1 о взыскании расходов на содержание автомобиля. Оснований для прекращения производства по делу также нет, поскольку ранее при обращении в 2017 году в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 заявлял иные основания.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения требований ФИО3 возражал, пояснив, что ФИО1 является собственником автомобиля, а не его хранителем, соответственно, она была вправе пользоваться автомобилем. Условия п.3.3. договора следует трактовать как залог автомобиля в обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате по договору купли-продажи. Факт использования автомобиля с даты заключения договора купли-продажи ФИО1 не оспаривается. ФИО1 не уклонялась от получения денежных средств и готова передать покупателю автомобиль в случае его полной оплаты, поскольку договор является действующим. Условиями договора купли-продажи не предусмотрен пробег транспортного средства и его техническое состояние, поэтому ФИО1 может передать ФИО3 автомобиль в том состоянии, которое предусмотрено договором. Износ автомобиля, это естественный процесс, не зависящий от продавца. Такой же процент износа был бы и в случае если бы автомобиль находился у покупателя. Сумма ущерба в представленном истцом стороной истца по первоначальному иску заключении определена не верно. Экспертом не указана дата повреждения сидений ТС. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит существенных условий, характерных для договора хранения, поэтому положения гражданского законодательства о договоре хранения не подлежат применению к спорным правоотношениям. Отказ от осуществления своих прав это право стороны договора. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был нужен Рогачуву, а ФИО1 была заинтересована в продаже автомобиля и получении денежных средств. ФИО3 оплатил 70% стоимости автомобиля и утратил интерес к приобретению автомобиля, что подтверждается его фактическими действиями. При этом ФИО1 по прежнему готова принять оплату и передать автомобиль покупателю. В данном случае обязанность продавца по хранению автомобиля не исключала пользование данным автомобилем. ФИО1 обслуживала автомобиль, ДТП и серьезных повреждений не было. Разумными были бы требования ФИО3 о передаче ему автомобиля со снижением суммы доплаты по договору купли-продажи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ФИО1) М.Н.(продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, цвет черный, гос. регистрационный знак <***>, паспорт ТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней <адрес> 08.02.2013г. (л.д. 6-7)

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость ТС составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 3.1 настоящего договора в два этапа: 1 этап – 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (наличными денежными средствами), 2 этап – 800 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (вид оплаты – по договоренности).

В соответствии с п. 3.3 договора до момента окончательной оплаты автомобиль находится на хранении у продавца.

Переоформление автомобиля и передача покупателю производится только после окончательной оплаты его стоимости согласно п. 3.1 (п. 3.4)

Согласно расписке ФИО5 (ФИО1) М.Н. от 27.05.2016г. она получила предоплату за ТС согласно п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб. (л.д. 7).

Кроме того, в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу были переданы денежные средства в общей сумме 315 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10.012018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО10 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1515000 руб.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что ответчиками автомобиль ему не передан, от получения оставшейся части денежных средств по договору купли-продажи ответчики уклоняются. Между тем, способ оплаты и порядок передачи автомобиля согласованы договором купли-продажи, доказательств уклонения ответчиков от получения оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 не представлено, по условиям договора автомобиль находится на хранении у продавца до полной его оплаты покупателем, законных оснований к расторжению договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Согласно карточке учета ТС автомобиль марки Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, цвет черный, гос. регистрационный знак <***> в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 – оборот).

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 не оспаривалось, что автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, цвет черный, гос. регистрационный знак <***> с момента заключения договора купли-продажи с ФИО3 и до настоящего времени находится в распоряжении ФИО2, которая пользуется им, осуществляет его техническое обслуживание.

В том числе, из представленных в материалы дела актов на выполнение работ Атотехцентр «Америка» следует, что на указанном выше автомобиле по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производилась замена масла ДВС, ДД.ММ.ГГГГ производилась замена комплекта передних тормозных колодок, ДД.ММ.ГГГГ производилась замена масла ДВС, согласно заказ-наряду ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ также производилась замена фильтров и моторного масла. (л.д. 13-16).

В соответствии с полисами ОСАГО от 24.06.2016г., 20.06.2017г., 22.06.2018г., 18.06.2019г., 23.06.2020г. ФИО2осуществляла страхование гражданской ответственности в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. регистрационный знак <***>, и была допущена к управлению указанным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изучив представленное объявление от 2016 года о продаже автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, эксперт определил, что пробег автомобиля на дату продажи составлял 19460 км. Пробег указанного автомобиля на дату осмотра 16.01.2023г. составляет 66181км. Износ автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> по информации, указанной в объявлении о продаже от 13.03.2016г. составляет: 10,28%. Износ указанного автомобиля по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35,46%. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1129500 руб.

Таким образом, суд признает установленным, что заключенным между сторонами договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца по хранению автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска и передаче его покупателю после полной оплаты цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Учитывая, что использование продавцом находящегося у него на хранении автомобиля существенно изменило качество товара (увеличился пробег с 19460 км до 66181км, появились дополнительные эксплуатационные повреждения), соответственно возможность передачи покупателю транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора купли-продажи отсутствует, суд приходит к выводу, что обстоятельства, из которых ФИО3 исходил при заключении договора купли-продажи ТС, существенно изменились, что дает ему право требовать расторжения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Доводы представителя ФИО2 о том, что договор купли-продажи не содержит запрета на использование автомобиля собственником ФИО5, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, поскольку данные обстоятельства не освобождают продавца от обязанности передать покупателю товар в том состоянии, в котором он находился на момент заключения договора купли-продажи.

Ссылка представителя ФИО2 на пропуск ФИО3 срока исковой давности по заявленным требованиям также не состоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих факт осведомленности покупателя об ухудшении качества товара и отсутствии возможности передачи товара в состоянии, существовавшем на момент заключения договора, до 2021 года суду не представлено.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в данном случае ФИО3 вправе требовать уменьшения стоимости автомобиля, а не расторжения договора купли-продажи, не основаны на законе поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит стороне.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, и взыскании ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченных по договору денежные средства в размере 1515000 руб. При этом суд принимает во внимание, что размер оплаченных ФИО3 по договору денежных средств ФИО2 не оспаривался.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 14500 руб. Учитывая, что его требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченные по договору денежные средства в размере 1515000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья А.Н. Глебова