Дело № 2-59/2023
УИД: 23RS0049-01-2022-001827-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Тбилисская 27 марта 2023 года
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гулова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 133 200 рублей; в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела 38 408 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 24 октября 2022 года в 12 часов 20 минут на ул. Горовой, напротив домовладения № 151 в ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края водитель ФИО2 управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующей преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ. Вина истца, как второго участника ДТП, отсутствует. Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району капитаном полиции ФИО3 Право собственности истца на автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 18 января 2014 года, а также свидетельством о регистрации ТС серии № от 18 января 2014 года. Паспорт ОСАГО у ФИО2 отсутствовал и транспортное средство не было застраховано. Транспортное средство истца было застраховано, что подтверждается паспортом ОСАГО ХХХ 0214217728. С целью определения действительной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно заключения № 22/11/204 «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак № составляет 133 200 рублей. 29 ноября 2022 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении причиненного в ДТП ущерба. Ответчик как собственник транспортного средства в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, однако представила в суд заявление, в котором уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 129 940 рублей 27 копеек; в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела 38 408 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На уточненных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Уточненные исковые требования мотивировала доводами ранее изложенными в иске. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Документов подтверждающих уважительность неявки в суд не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ФИО1, иск предъявлен к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего 24 октября 2022 в 12 часов 20 минут на ул. Горовой, напротив домовладения № 151 в ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края по вине ФИО2 управлявшей автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
Согласно представленного ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району материала по факту ДТП 24 октября 2022 в 12 часов 20 минут на ул. Горовой, напротив домовладения № 151 в ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края ФИО2 управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810023180006484510 от 24 октября 2022 года ФИО2, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было.
Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО2, состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом с заявлением было предоставлено заключение ИП ФИО4 № 22/204 от 18 ноября 2022 года, которым установлено, что расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 133 200 рублей.
При рассмотрении требований иска и оценке доводов сторон судом учитывается следующее.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ). В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810023180006484510 от 24 октября 2022 года.
В силу приведенных выше положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, как владелец ТС, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствие с гражданским законодательством.
Рассматривая доводы представителя ответчика, о несогласии с заявленным истцом размером материального ущерба, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о размере ущерба, причиненного истцу.
При рассмотрении иска ФИО1, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».
По заключению автотехнической экспертизы эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № 21-03/2023 от 10 февраля 2023 года характер повреждений на транспортном средстве Рено Меган, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 24 октября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - марки Рено Меган, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 24 октября 2022 года, с учетом износа составила 33 647 рублей 47 копеек и без учета износа – 129 940 рублей 27 копеек.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников. Поскольку экспертное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика и его представителя о том, что размер ущерба чрезмерно завышен подлежат отклонению как несостоятельные, так как опровергаются собранными по делу доказательствами и заключением автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № 21-03/2023 от 10 февраля 2023 года. Доказательств иного суду представлено ответчиком не было, от представления доказательств ответчик уклонился.
Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 129940 рублей 27 копеек.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате юридических услуг 20000 рублей (квитанция серии ЛХ 213397 от 07 февраля 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика, связанных с проведением оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 8000 рублей (чек по операции от 17 ноября 2022 года) и расходы по оплате телеграмм в сумме 408 рублей 50 копеек.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Цена иска по данному делу составляет 129940 рублей 27 копеек. Из данной цены иска размер государственной пошлины составляет 3798 рублей 82 копейки. Так как истицей уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей при подаче иска, недоплаченная государственная пошлина в размере 3498 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела и взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129 940 рублей 27 копеек, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по проведению услуг по оценке суммы ущерба в досудебном порядке в сумме 8000 рублей и по оплате телеграмм в сумме 408 рублей 50 копеек, а всего взыскать 158648 рублей 77 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход государства РФ государственную пошлину в сумме 3498 рублей 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/
Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-59/2023.