Решение по делу № 2-8599/2022 от 15.12.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-008782-96

№ 2-8599/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 15 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8599/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 61», АО УЖХ Кировского района г. Уфы о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и Многоцелевой коммунально-строительной машины <данные изъяты>, которой управлял сотрудник ООО «ЖЭУ № 61» ФИО2. Многоцелевая коммунально-строительная машина <данные изъяты> на момент ДТП находилась в собственности АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и была арендована ООО «ЖЭУ № 61» для нужд организации.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: бампер передний, боковина правая, задняя, крыло переднее правое, ручка задней правой двери.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ООО «Авто-Эксперт», о чем заблаговременно оповестил ООО «ЖЭУ № 61» и водителя ФИО2 Экспертом-техником был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 84 063,38 рубля (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят три рубля 38 копеек). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 65 382,26 рубля (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят два рубля 26 копеек).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец на адрес электронной почты <данные изъяты> ООО «ЖЭУ № 61» направил претензию, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был передан оригинал данной претензии нарочно в приемную директора ООО «ЖЭУ № 61» по адресу <адрес>

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ООО «ЖЭУ № 61» застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ООО «ЖЭУ № 61».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 61» в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 063,38 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят три рубля 38 копеек) и стоимость экспертного заключения - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

всего 88 563,38 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три руб. 38 коп.)

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу нахождения ответчика-организации заказным письмом с уведомлением, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и Многоцелевой коммунально-строительной машины <данные изъяты>, которой управлял сотрудник ООО «ЖЭУ № 61» ФИО2. Многоцелевая коммунально-строительная машина <данные изъяты> на момент ДТП находилась в собственности АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и была арендована ООО «ЖЭУ № 61» для нужд организации.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2, управлявший Многоцелевой коммунально-строительной машиной <данные изъяты> ООО «ЖЭУ № 61» без полиса ОСАГО. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения..

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине сотрудника ООО «ЖЭУ № 61» ФИО2. Многоцелевая коммунально-строительная машина <данные изъяты> на момент ДТП находилась в собственности АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и была передана по договору аренды ООО «ЖЭУ № 61» для нужд организации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, су4д приходит к выводу о том, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению суммы материального ущерба в результате данного ДТП, выступает ООО «ЖЭУ № 61».

Проанализировав содержание данного заключения, подготовленного ООО «Авто-Эксперт», суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться данным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Суд полагает, что заключение в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 063, 38 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд признает обоснованным взыскать с ООО «ЖЭУ № 61» в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 61», АО УЖХ Кировского района г. Уфы о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 61» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 063, 38 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.