Дело № (2-1931/2024)
УИД 47RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 ноября 2025 года
Приозерский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.
при секретаре ФИО6
с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 266 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 928 руб., взыскании почтовых расходов в размере 358,24 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: марки ГАЗ 330021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и марки AUDI A6, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство AUDI A6, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3
СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 13 900 руб.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была проведена оценка стоимости работ восстановительного ремонта в АО «РОЛЬФ» Филиал «Юг», где стоимость восстановительного ремонта оценили в 178 166 руб.
Стоимость восстановительного ремонта рассчитана автоматизированным производителем автомобилей АUDI сервисным центром с использованием бывших в употреблении деталей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия, с предложением о выплате суммы ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Также, истцом указано, что в результате порчи ее транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный номер <***>, она испытала моральные страдания, в связи с переживаниями по поводу организации и проведения восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 12-13, т. 1)
Определением председателя Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела и материалы в порядке исполнения, находящиеся в производстве судьи ФИО8 в связи с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО9 на должность председателя Бокситогорского городского суда <адрес> перераспределены Модулем распределения дел другим судьям Приозерского городского суда. (л.д.66 том 1)
Согласно выписке из протокола распределения дел, дело перераспределено от судьи ФИО9 судье ФИО10 и определением судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству.(л.д.67 том 1)
В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО10 объявлен самоотвод, в этой связи дело перераспределено Модулем распределения дел судье Н.Л. Шабуневич и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству.(.(лд.73-74,75 том 1)
Определениями Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах». (л.д. 117-118, 119-120, 233-234, т. 1)
Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. (л.д. 13, т. 1, л.д. 138, т. 2)
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката ФИО7, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. Полагал, что ущерб необходимо рассчитывать исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил взыскать с истца размер понесённых ответчиков расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., а также произвести взаимозачёт судебных расходов.
Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. (л.д. 138 оборот, 140,141, 142-143, т. 2)
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Указанным пунктом предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Как следует из материалов дела, в связи причинением ущерба транспортному средству истца марки AUDI A6, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного-происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытка. (л.д. 201-202, т. 1)
Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства марки AUDI A6, государственный регистрационный номер № составляет 13 900 руб. (л.д. 188-199, т. 2)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с п. 1.4 которого стороны соглашаются, что размер страхового возмещения составляет 13900 рублей.(л.д.213-214 том 1)
Страховщиком выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству марки AUDI A6, государственный регистрационный номер №, в размере 13 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 222а, т. 1)
Согласно материалам дела спора потребителя со страховщиком в части произведенной выплаты страхового возмещения не имеется, выплаченный размер страхового возмещения по Единой методике при установленных обстоятельствах является надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.
ФИО1 исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не заявляла, в качестве ответчика общество для участия в дело не привлечено.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что причиненные ФИО1 убытки подлежат возмещению с ответчика - причинителя вреда, основания для отказа во взыскании убытков отсутствуют.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания убытков на основании представленного стороной истца заказ-наряда в размере 164266 руб. (178166-13900), о чем просит ФИО1
Так, в заказе - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана ориентировочная стоимость работ на сумму 178 166 руб. (л.д. 17-оборот, т. 1)
Доказательств оплаты восстановительного ремонта на указанную сумму суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для определения убытков, подлежащих взысканию с ответчика, надлежит исходить из заключения судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI A6, государственный регистрационный номер <***> без учета амортизационного износа 17600 руб., с учетом амортизированного износа составила 13 400 руб. (л.д. 105-132 т. 2)
Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная экспертиза проведена компетентным, квалифицированным судебным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное исследование выполнено по определению суда на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, на основе нормативных актов и методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения, интернет-ресурсов. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов.
Экспертом указано нормативное обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенных исследований, соответствующие расчеты, что подтверждает, что заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебного эксперта по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Данное экспертное заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает, истцом не оспаривается.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 700 руб.(17600-13900).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, ему принадлежащих, не было допущено, судом не установлено наличия каких-либо законных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание заявленные исковые требования истца в размере 164266 рублей, их удовлетворение на 2,25%.
Размер исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, составляет 97,75% (100% - 2,25%).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 3 700 руб., что составляет 2,25% от цены иска, понесенные истцом судебные расходы подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: почтовые расходы в сумме 8, 06 руб.(2,25% от 358,24 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 133, 38 руб.(2,25% от суммы 5928 руб.)
Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.(л.д.154-155 том 2)
Определяя размер судебных расходов по проведению судебной экспертизы, оплаченных ФИО3 в размере 20 000 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 97,75% от заявленной суммы.
Применяя абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным в силу заявленного представителем ответчика адвокатом ФИО11 ходатайства, провести взаимозачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, определяя к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19408 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4115 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в счет возмещения ущерба 3700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 38 копеек, почтовые расходы 8 рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19500 рублей.
Путем взаимозачета сумм судебных расходов окончательно взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19408 рублей 56 копеек.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 о возмещении ущерба в большем размере, а также по требованиям о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Шабуневич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ