Решение по делу № 2-10993/2022 от 28.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года

Дело № 2-1875/2023 07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №40-00-98809-АПНА от 31.01.2017 года в размере 594 417,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 144 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mersedes-Benz ML 350 4 Matic, VIN №, 2009 года выпуска.

21.09.2022 года произведена процессуальная замена истца на ООО «ФинТраст». В качестве соответчика привлечен к участию в деле собственник спорного автомобиля ФИО2.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2017 года между ПАО «Плюс Банк» (смена наименования на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №40-00-98809-АПНА, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 818 280,90 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27,9% годовых на приобретение автомобиля марки Mersedes-Benz ML 350 4 Matic, VIN №, 2009 года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) с требованием погасить задолженность, однако ответчик оставила его без удовлетворения. По состоянию на 18.01.2021 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 594 417,53 руб., в том числе: основной долг 466 048,40 руб., проценты 128 369,13 руб.

Истец ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №40-00-98809-АПНА, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 818 280,90 руб. под 27,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 818 280,90 руб. на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету и уведомлением о зачислении денежных средств.

Согласно договору №1154/Д от 31.01.2017 года купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автотранспортного средства от 31.01.2017 года, ФИО1 приобрела в собственность и оплатила автомобиль марки Mersedes-Benz ML 350 4 Matic, VIN №, 2009 года выпуска, общей стоимостью 1 080 000 руб.

Из представленной истцом истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на 18.01.2021 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 594 417,53 руб., в том числе: основной долг 466 048,40 руб., проценты 128 369,13 руб.

На основании условий кредитного договора 08.11.2020 года ответчику направлено требование о возврате кредита в течение 30 календарных дней, однако ФИО1 оставила его без удовлетворения.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-137152-417 от 01.02.2017 года транспортное средство марки Mersedes-Benz ML 350 4 Matic, VIN №, 2009 года выпуска, принадлежащее ФИО1 передано в залог ООО «ФинТраст», к которому перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору №40-00-98809-АПНА от 31.01.2017 года, заключенному с ФИО1 в результате заключения между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст» договора уступки прав (требований) №11/2021_3 от 17.11.2021 года.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ФинТраст» сумма задолженности в размере 594 417,53 руб.

Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Mersedes-Benz ML 350 4 Matic, VIN №, 2009 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог банку транспортное средство марки Mersedes-Benz ML 350 4 Matic, VIN №, 2009 года выпуска.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 4MATIC, VIN №, 2009 года выпуска, г.р.з. 0116РО198, с 31.03.2021 года является ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 01.02.2017 года, то есть до продажи автомобиля заемщиком ФИО1

Кроме того, ФИО2, приобретший автомобиль у ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по тому же адресу, что и заемщик. На момент подачи иска оба ответчика были зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и по сведениям СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» 01.10.2022 года сняты с регистрации по личному заявлению в связи с выбытием по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на транспортное средство марки Mersedes-Benz ML 350 4 Matic, VIN №, 2009 года выпуска, г.р.н. 0116РО198, должно быть обращено взыскание и удовлетворяет требования об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиками суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 144 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №40-00-98809-АПНА от 31.01.2017 года в размере 594 417 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг 466 048 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом 128 369 рублей 13 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 144 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>, а именно: транспортное средство – легковой автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 4MATIC, VIN №, 2009 года выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мончак Т.Н.