Дело № 2а-1594/2025
УИД № /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 г. г. Клин Московской области
Клинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к администрации г.о. /адрес/ о признании незаконным решения от /дата/ № /номер/ об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: /адрес/ на условно разрешенный вид «блокированная жилая застройка» незаконным; обязании администрацию г.о. Клин Московской области внести изменения в ид разрешенного использования земельного участка.
В обоснование административного иска указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности квартира, с кадастровым номером /номер/, расположенная по адресу: /адрес/. Решением суда от /дата/ указанная квартира признана жилым блоком жилого дома блокированной застройки, а также указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/ на «жилой блок жилого дома блокированной застройки», а также основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.
Жилой блок был поставлен на государственный кадастровый учет (КН /номер/) и зарегистрировано право собственности за истцом.
Указанный блок жилого дома расположен на земельном участке площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/. Указанный земельный участок используется на основании договора аренды /номер/ от /дата/, заключенного между Администрацией г/о Клин и ФИО1
В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ административный истец решила приобрести указанный земельный участок в собственность за плату для чего обратилась в администрацию г.о. Клин с соответствующим заявлением. /дата/ ей было отказано в связи с тем, что на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" расположен жилой блок жилого дома блокированной застройки и рекомендовано изменить текущий вид разрешенного использования земельного участка на условно-разрешенный вид "блокированная жилая застройка".
Административный истец обратилась в Министерство имущественных отношений с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка на территории Московской области», однако ей было также отказано, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка отсутствует в составе основных видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.
/дата/ административный истец обратилась в Администрацию г.о. Клин с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно ВРИ земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. В ответе от /дата/ отказано в связи тем, что договором аренды не предусмотрено изменение ВРИ земельного участка.
Считает данный отказ незаконным, поскольку он противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель на основании ордера ФИО2 (л.д.60) административный иск поддержали.
Представитель административного ответчика - администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения (л.д. 45-46).
Представители заинтересованных лиц - Министерства имущественных Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ квартира, расположенная по адресу: /адрес/, принадлежащая ФИО1 признана жилым домом блокированной застройки. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/ (л.д. 11-12).
Право собственности ФИО1 на жилой дом блокированной застройки площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-21).
Указанный жилой блок расположен на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 13).
В отношении указанного земельного участка между ФИО1 и администрацией г.о. Клин Московской области заключен договор арены от /дата/ (л.д. 23-27).
Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка, участок предоставлен для целей с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
При вынесении решения суда от 2022 г. установлено, что ране между ФИО1 и администрацией г.о. Клин Московской области также был заключен договор аренды.
Решением администрации от /дата/ ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность с указанием на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию (л.д. 32-33).
Решением Министерства имущественных отношений от /дата/ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги Предоставление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка на территории Московской области с указанием, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка отсутствует в составе основных видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (л.д. 32).
Согласно ответу администрации г.о. Клин от /дата/ № /номер/ на обращение ФИО1 по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/, в соответствии с утвержденными Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области земельный участок с кадастровым номером /номер/ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположен в границах функциональной и территориальной зоны Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.
Вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии с Градостроительным регламентом той территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. Испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «блокированная жилая застройка» в территориальной зоне «Ж-2» относится к условно разрешенному виду использования.
Согласно п. 7.2 договора аренды /номер/ от /дата/ изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.
Рекомендовано обратиться в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды /номер/ от /дата/ с целью дальнейшего проведения администрацией мероприятий по установлению условно разрешенного вида «Блокированная застройка» в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ (л.д. 30).
Административный истец просит признать незаконным указанный ответ администрации.
Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.
Системное толкование положений подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ и ст. 2, ч. 6 ст. 30, чч. 1, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.
Собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований. Указание в договоре аренды публичного земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания не может ограничивать собственника здания как в выборе иного основного вида использования, так и в осуществлении вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.
При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Аналогичные положения содержатся в правилах застройки и землепользования муниципального образования, согласно которым виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, по отношению к последним являются вспомогательными; при отсутствии на земельном участке основного вида использования вспомогательный вид использования не считается разрешенным.
Судом установлено, что на основании договора аренды истец является правообладателем земельного участка из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства".
К числу основных видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в указанной зоне Ж-2, отнесены в том числе для индивидуального жилищного строительства. Вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка» является вспомогательным видом использования земельных участков в указанной зоне.
Поскольку Градостроительный кодекс исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, полномочиями по осуществлению расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с порядком, установленным Правительством Московской области, уведомление собственника земельного участка о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (пункты 13.36(1), 13.36(2) Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 N 842/27).
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что, по общему правилу, на территории Московской области изменение вида разрешенного использования земельного участка допускается при условии внесении платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассчитанной по утвержденной методике Министерством имущественных отношений Московской области.
Однако в данном случае плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка административным истцом не вносилась и не могла быть внесена по причине принятого Министерством имущественных отношений Московской области решения от 05.02.2025 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка на территории Московской области».
Данное решение Министерства имущественных отношений Московской области административным истцом не оспорено в установленном порядке, и не отменено.
Наличие указанного решения Министерства имущественных отношений Московской области само по себе препятствует административному истцу продолжить процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Невнесении платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, является препятствием для кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Доводы административного истца о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым указано на изменение вида разрешенного использования земельного участка, не является основанием для удовлетворения административного иска, заявленного к администрации г.о. Клин Московской области, поскольку действия администрации о неисполнении вступившего в силу решения суда не оспариваются, администрация г.о. Клин не уполномочена вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН на основании решения суда, поскольку такими полномочиями наделено Управление Росреестра.
руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.
Судья К.П. Кручинина