Дело № 2-2701/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-000417-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазковой ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО3 с исковым заявлением о расторжении брака, взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака выделены в отдельное производство в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.50-52).

Истец ФИО2 в суд явилась, требование о расторжении брака поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом по правилам, установленным статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представил, как и возражений относительно существа заявленных ФИО2 исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд считает возможным признать извещение ответчика ФИО3 надлежащим. Соответственно, ответчик ФИО3 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений истца, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2007 года между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, о чем 19.05.2007 года составлена запись акта о заключении брака № 1493, выдано свидетельство о заключении брака VI-AK № 584963, место государственной регистрации – Дворец бракосочетания № 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 4, 37).

После заключения брака супруге ФИО4 присвоена фамилия «Глазкова» (л.д.4, 37).

Семейно-брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 2021 года (согласно содержанию искового заявления), согласно устным пояснениям истца ФИО2, данным в ходе судебного заседания, фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены с июля 2021 года, общее хозяйство не ведется, совместного бюджета супруги не имеют.

Стороны являются родителями несовершеннолетних детей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рожденияФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5-7, 37-38).

Спор относительно места жительства несовершеннолетних детей между сторонами отсутствует, по устному соглашению между ФИО2 и ФИО3 место жительства несовершеннолетних ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО2

Между сторонами имеется спор относительно содержания несовершеннолетних детей, в связи с чем, ФИО2 была инициирована подача искового заявления о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, указанный вопрос является предметом рассмотрения Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-1932/2023.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Пунктом 1 статьи 22 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

По смыслу пункта 2 статьи 22 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Согласно пункту 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака (пункт 2 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьи 21 и 22 Семейного кодекса Российской Федерации, относящие к числу оснований расторжения брака в судебном порядке отсутствие согласия одного из супругов на расторжение брака и определяющие в качестве необходимого условия для расторжения брака в указанном случае установление судом факта невозможности сохранения семьи и дальнейшей совместной жизни супругов, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также семейно-правового принципа добровольности брачного союза мужчины и женщины.

Как указала ФИО2 в ходе рассмотрения дела, стороны пришли к выводу о необходимости расторжения брака, поскольку дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, стороны семейные отношения не поддерживают, желание расторгнуть брак является осознанным и в полной мере соответствует воле и желанию сторон.

К разрешению вопроса о расторжении брака во вне судебном порядке стороны прийти не смогли, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена инициировать разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Стороны, надлежащим образом осведомленные о рассмотрении настоящего дела, не ходатайствовали перед судом о принятии мер к примирению супругов путем отложения разбирательства дела в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, вместе с этим, от реализации процессуального права на личное участие при рассмотрении судом требования ФИО2 о расторжении брака, отказался, каких-либо возражений относительно существа заявленного ФИО2 требования не представил, ходатайств о принятии судом мер к примирению супругов не заявлял.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании фактических обстоятельств дела, применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше положения статей 21, 22, 23 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сохранение семьи и дальнейшей совместной жизни супругов ФИО2 и ФИО5 невозможно, так как между сторонами спора имеются неразрешенные разногласия, стороны спора фактически прекратили семейные отношения, истец настаивает на расторжении брака, ответчик возражений относительно расторжения брака суду не представил.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о расторжении брака в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Согласно пункту 2 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации супруги не вправе вступить в новый брак до получения свидетельства о расторжении брака в органе записи актов гражданского состояния по месту жительства любого из них или по месту государственной регистрации заключения брака.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть брак, заключенный 19.05.2007 года между Г-вым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, РСФСР, и Глазковой ФИО14 (добрачная фамилия – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, РСФСР, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Дворец бракосочетания № 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2023 года