Решение по делу № 2-2871/2023 от 18.12.2023

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ущерба при дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.13.9, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущества движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № застрахован по договору имущественного страхования полис №), заключенному между АО ГСК «<данные изъяты>» и ФИО7

Страховая сумма по указанному договору определена сторонами в размере 4 500 000 рублей, а страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера, с которой у Страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию АО «ГСК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было рассмотрено и случай был признан страховым.

Одновременно с этим, в результате внесудебного взаимодействия между ФИО7 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в счет возмещения ущерба, осуществил денежный перевод через систему "Сбербанк онлайн" на счет ФИО7 в размере 300 000 руб., а ФИО7 написал расписку о том, что претензий по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

При этом, в ходе рассмотрения страхового случая АО «ГСК «<данные изъяты>» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Согласно счету на оплату СиСПОЮЗО от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 790 035 рублей 74 копейки.

В пользу СТОА ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 790 035 рублей 74 копейки (713 858,23 руб. + 76 177,61 руб.), на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, исходя из убеждений, что денежные средства, перечисленные ФИО3 являются недостаточными, как для покрытия затрат на ремонт, так и для покрытия убытков в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, осуществил перевод денежных средств ответчику в сумме 300 000 рублей (тремя платежами по 100 000 рублей с использованием системы "Сбербанк онлайн") в качестве возврата ФИО3, что подтверждается чеками об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 месяцев 16 дней после дорожно-транспортного происшествия и после получения страхового возмещения (ремонта ТС со стороны страховщика), ФИО7 обратился к независимому оценщику в целях оценки утраты товарной стоимости и заключил соответствующий договор с ИП «ФИО6»..

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № составила 271 508 рублей.

ФИО7 просит:

-взыскать с ФИО3 утрату товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ущерба при дорожно-транспортном происшествии в размере 271 508 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей;

-признать недействительной сделку, совершенную в виде расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о том, что он не имеет претензий к ФИО3 по возмещению ущерба в результате ДТП.

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС на базе Ленинского районного суда <адрес>, Промышленного районного суда <адрес>, Курского областного суда, Курского гарнизонного военного суда, а при отсутствии возможности организовать ВКС, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом (по ходатайству истца) направлены запросы относительно наличия технической возможности и согласовании организации ВКС в адрес Промышленного районного суда <адрес> и в адрес Ленинского районного суда <адрес>, однако ответ со стороны Промышленного районного суда <адрес> не поступил; при этом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на электронную почту Тахтамукайского районного суда поступил ответ со стороны Ленинского районного суда <адрес> о возможности организации ВКС.

Указанный ответ передан судье ДД.ММ.ГГГГ, за 10 минут до судебного заседания, в связи с чем возможность заблаговременно уведомить истца о необходимости явки в Ленинский районный суда <адрес> – не была обеспечена, резервирование зала судебного заседания с комплексом ВКС – не было осуществлено и, свободных залов оснащенных указанным комплексом не имелось.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате внесудебного взаимодействия между ФИО7 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в счет возмещения ущерба, осуществил денежный перевод через систему "Сбербанк онлайн" на счет ФИО7 в размере 300 000 руб., а ФИО7 написал расписку о том, что претензий по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

В ходе рассмотрения страхового случая АО «ГСК «<данные изъяты>» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Далее в досудебном порядке, АО ГСК «<данные изъяты>» обратилось к ФИО3 с суброгационным требованием, которое не было исполнено по причине ранее имевшей выплаты со стороны причинителя ущерба в пользу ФИО7.

При указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 9 месяцев после оплаты ущерба со стороны ответчика и страхового возмещения со стороны страховщика, ФИО7 осуществил перевод денежных средств ответчику в сумме 300 000 рублей (тремя платежами по 100 000 рублей с использованием системы "Сбербанк онлайн") в качестве возврата ФИО3, что подтверждается чеками об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, после дорожно-транспортного происшествия и после получения страхового возмещения (ремонта ТС со стороны страховщика), ФИО7 обратился к независимому оценщику в целях оценки утраты товарной стоимости и заключил соответствующий договор с ИП «ФИО6», датированный ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО6» №, датированному ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № составила 271 508 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «<данные изъяты>» обратилось в Тахтамукайский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В качестве участника (третьего лица) в указанном гражданско-правовом споре истцом был заявлен ФИО7.

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления АО ГСК «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, так как установлено, что «из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 возместил другой ФИО7 вред, причиненный ДТП. Доказательств того, что при написании расписки на него оказывалось какое-либо давления со стороны ФИО3 - нет. В данном случае закон говорит лишь об отказе от прав требования с виновного лица. Чем мотивирован этот отказ и был ли возмещен ущерб, для применения положения ч.4 ст.965 ГК РФ значения не имеет.

Следовательно, по смыслу п.4 ст.965 ГК РФ, страхователь (ФИО7), написав соответствующую расписку, отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ФИО3), возмещенные страховщиком (АО "ГСК "<данные изъяты>"), и, соответственно, страховщик освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, требования АО "ГСК "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО3 противоречат действующему законодательству. Для возникновения права страховой компании на суброгацию необходимо доказать отсутствие отказа страхователя от права требования к виновнику возмещения ущерба. Представленная в материалах дела расписка свидетельствует об обратном».

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "<данные изъяты>" обратилось в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании ранее выплаченного страхового возмещения с ФИО7 (УИД 46RS0№-76).

Указанное гражданское дело передано по подсудности в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия; дата поступления ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО7 и/или ФИО3.

Таким образом, суд, кроме прочего, считает установленным факт того, что при написании расписки на ФИО7 не оказывалось какое-либо давление со стороны ФИО3 и в рассматриваемом случае имеет место отказ со стороны истца от прав требования с виновного лица. При этом, чем мотивирован этот отказ и был ли возмещен ущерб, для применения положения п.4 ст.965 ГК РФ значения не имеет.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства и в исковом заявлении не приведены мотивированные доводы, обосновывающие/свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент получения денег от ответчика, ФИО7 находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (соответствующих компетентных заключений со стороны медицинских организаций – в деле не имеется).

Вместе с этим, в продолжение вышеизложенного, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолго до возвращения денежных средств ответчику, истец, действуя от своего имени и в своем интересе, обратился в страховую компанию и, впоследствии, получил страховое возмещение.

Изложенное, опровергает доводы истца о том, что расписка о получении им денежных средств от ФИО3 является сделкой, совершенной в состоянии, при котором он не понимал/не осознавал значение своих действий.

Также, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 был введен в заблуждение со стороны ответчика при получении денежных средств в размере 300 000 рублей.

Истцом не заявлены доводы и не представлены доказательства о том, что:

-ФИО3 и/или ФИО7 при реализации своих прав относительно возмещения ущерба допустили какие-либо очевидные оговорки, описки, опечатки и т.п.;

-ФИО7 заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

-ФИО7 заблуждался в отношении природы сделки (расписки о возмещении ущерба);

-ФИО7 заблуждался в отношении лица (виновника ДТП), с которым он вступил в сделку (выразил отказ от права требования изложенный в расписке), или лица, связанного со сделкой;

-ФИО7 заблуждался в отношении обстоятельства, которое он упоминал в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

Напротив, суд усматривает, что ФИО7 принял исполнение обязательства со стороны ФИО3, достоверно зная, что поврежденное имущество застраховано в АО ГСК «<данные изъяты>» на сумму ущерба в размере 4 500 000 рублей.

Изложенное согласуется с тем, что ФИО7, осознавая недостаточность полученной денежной суммы, на следующий день после дорожно-транспортного происшествия обратился за страховым возмещением в АО ГСК «<данные изъяты>».

Сведений и доказательств о том, что истец сообщил страховщику о необходимости соразмерного уменьшения страхового возмещения на сумму, полученную от ФИО3 – не имеется.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, которые установлены вступившим в силу судебным решением, а также подтверждаются письменными доказательствами, представленными в деле и сведениями с официальных сайтов судов (т.е. находящихся в открытом доступе), суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.177-178 ГК РФ, для признания недействительной сделки, исполненной в виде расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.3,4 ст.965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п.п.2-4 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п.1, 3-5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Когда суд может применить принцип добросовестности

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея установлено, что истец принял исполнение обязательства со стороны ответчика и указал, что претензий к нему не имеет.

Судом установлено, что поведение истца противоречит положениям п.п.2-4 ст.1, п.3 ст.965 и п.1 ст.10 ГК РФ по причине следующего:

ФИО7 принял исполнение обязательства со стороны ФИО3, достоверно зная, что поврежденное имущество застраховано в АО ГСК «<данные изъяты>» на сумму ущерба в размере 4 500 000 рублей.

ФИО7, очевидным образом осознавая значительность повреждений своего транспортного средства и очевидную недостаточность полученной денежной суммы, допустил злоупотребите правом, т.е. действия, направленные на необоснованное получение прибыли.

Указанное выражается в том, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия и получения денежных средств от ФИО3, ФИО7 обратился за страховым возмещением в АО ГСК «<данные изъяты>», однако не сообщил страховщику о необходимости соразмерного уменьшения страхового возмещения на 300 000 рублей.

Одновременно с этим, ФИО7 не уведомил страховщика о том, что составляя расписку о получении денежных средств, он указал, что не имеет претензий к причинителю ущерба, т.е. фактически выразил отказ от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (п.4 ст.965 ГК РФ).

При подобных обстоятельствах, АО ГСК «<данные изъяты>», будучи в неведении, произвело ремонт автомобиля истца и наступили дальнейшие правовые последствия, при которых:

АО ГСК «<данные изъяты>» приступил к реализации предполагавшегося им права на суброгационное возмещение со стороны ФИО3 (в удовлетворении которого отказано вступившим в силу решением суда);

АО ГСК «<данные изъяты>» приступил к реализации права на возврат с ФИО7 денежной суммы в пределах стоимости страхового ремонта.

Из материалов дела усматривается, что после получения денежных средств от ответчика и обращения за получением страхового возмещения (ремонта ТС со стороны страховщика), ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 9 месяцев ФИО7 осуществил перевод денежных средств ответчику в сумме 300 000 рублей.

Однако, суд находит заслуживающим внимания, что чеки об операциях перевода денежных средств, представленные в деле не только не содержат указания о назначении платежей, но и совершены спустя длительное время после получения ФИО7 неправомерной имущественной выгоды и, одновременно с этим, при обстоятельствах, непосредственно предшествующих реализации (в судебном порядке) права страховщика на регрессное возмещение со стороны ФИО3

Изложенное, свидетельствует о том, что ФИО7, в силу наступления для него неблагоприятных рисков, обусловленных собственным недобросовестным поведением, произвольно изменил свое поведение во избежание правовых последствий в виде требований со стороны АО ГСК «<данные изъяты>».

Усматривается, что подобные требования со стороны страховой компании в настоящее время являются предметом судебного рассмотрения и при этом кратно превышают, размер выгоды, которую ФИО7 первично приобрел в результате недобросовестного поведения.

По причине вышеизложенного, истец предъявил настоящий иск установив его предметом признание расписки недействительной и взыскание утраты товарной стоимости.

Между тем, как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из приведенного разъяснения следует, что утрата товарной стоимости, будучи частью реального ущерба входит в состав страхового возмещения, т.е. могла быть выплачена истцу со стороны страховой компании (при наличии соответствующего требования) и впоследствии могла войти в состав суброгационного требования со стороны страховщика к виновнику ДТП.

Однако, применительно к настоящему гражданско-правовому с учетом фактических обстоятельств установлено, что истец в буквальной форме выразил ФИО3 об отсутствии претензий по возмещению ущерба в результате ДТП, т.е. и в той части, которая касается УТС.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абз.абз.3-5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом положений п.2 ст.10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО3 утраты товарной стоимости в размере 271 508 рублей, отказать.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, при этом с учетом отказа в удовлетворении основных требований, на основании п.2 ст.10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, убытки ФИО7 на оплату независимой оценки не подлежат возмещению за счет ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ФИО3 утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ущерба при дорожно-транспортном происшествии в размере 271 508 рублей, убытков в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО7 о признании недействительной сделки, совершенной в виде расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о том, что он не имеет претензий к ФИО3 по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо