Дело №2-808/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000725-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретарях Потехиной А.О., Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Наш Век» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Компания Наш Век» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 10.10.2022 в 14.40 на 2 км 150 м автодороги Ногинск – Ельня – Стулово – Лосино-Петровский Богородского городского округа Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, автомобиля КАМАЗ С1125, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 – телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Истец 10.11.2022 известил страховщика о наступлении страхового события, 16.11.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт. 25.11.2022 платежным поручением САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 304000 руб. Произведенной выплаты недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия. 10.01.2023 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которой затраты на ремонт в соответствии с Единой методикой составят 601905 руб., с учетом износа 390773 руб. Кроме того, произведена оценка повреждений с учетом Методики Минюста, размер материального ущерба составил 576743 руб., таким образом, разница между указанными оценками составляет 185970 руб. Просил взыскать в счёт возмещения затрат на оплату услуг по представлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей; в счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события - 108,00 рублей, невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта, определённую по «Единой Методике» с учётом износа транспортного средства 86 773,00 руб., в счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии - 240,04 руб.; в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 10 000 руб.; неустойку (пени) за период с 01.12.2022 по день рассмотрения дела судом; определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ООО «Компания Наш Век» разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа, определенную по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа по «Единой методике» 185970,00 рублей; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 10 000 рублей; в счёт возмещёния затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 5 000 рублей; затраты на уплату государственной пошлины 6 877 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

После производства экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счёт возмещения затрат на оплату услуг по представлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей; в счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события - 108,00 рублей, невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта, определённую по «Единой Методике» с учётом износа транспортного средства 36600 руб., в счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии - 240,04 руб.; в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 10 000 руб.; неустойку (пени) за период с 01.12.2022 по 25.05.2023 в размере 64782 руб.; определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ООО «Компания Наш Век» разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа, определенную по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа по «Единой методике» 133000 рублей; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 10 000 рублей; в счёт возмещёния затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 5 000 рублей; затраты на уплату государственной пошлины 6 877 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «АДЛ Транс», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Наш Век», представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представители ООО «АДЛ Транс», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО4 участвовала при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. При рассмотрении дела представитель ответчика уточненный иск не признала. Не оспаривая вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, полагала что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеются и иные виновники. Кроме того, указала на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие его обращения к финансовому уполномоченному, что повлекло для ее доверителя бремя дополнительных финансовых расходов. Кроме того, истец не определился с субъектным составом по иску, что прямо противоречит процессуальному закону. Также истцом не приведен расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на иск, которым он просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из представленных суду карточек учета транспортных средств (л.д.128-130 т.1) следует, что ООО «Компания Наш Век» является собственником автомобиля Камаз С1125, государственный регистрационный знак №*, ФИО1 – собственником автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №*, ООО «АДЛ Транс» собственником автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №*.

Судом установлено, что 10.10.2022 в 14.40 на 2 км 150 м автодороги «Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский» городского округа Богородский Московской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №*, при совершении маневра обгона не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.210 т.1).

Из обозретого судом материала следует, что в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем Камаз С1125, государственный регистрационный знак №*, принадлежащем ООО «Компания Наш Век».

Сведений об участии автомобиля Камаз С1125, государственный регистрационный знак №*, в иных дорожно-транспортных происшествиях в органах ГИБДД не имеется, что подтверждено соответствующим сообщением на запрос суда (л.д.149 т.1).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, указано на то, что помимо ее доверителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 10.10.2022 имелись иные виновники.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика не назвала предполагаемых виновников дорожно-транспортного происшествия, не указала в чем, по мнению ответчика, допущены нарушения Правил дорожного движения иными участниками дорожно-транспортного происшествия, соответствующих доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена собранными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований для возложения деликтной ответственности на иных участников дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2022.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Камаз С1125, государственный регистрационный знак №*, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено копией страхового полиса (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения (л.д.15-19 т.1). Указанное заявление получено страховой компанией 10.11.2022, и 25.11.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 304000 руб. (л.д.21 т.1).

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, просил о взыскании в полном объеме суммы страхового возмещения (л.д.22-26 т.1). Указанная претензия получена страховой компанией 12.01.2023, 18.01.2023 на нее дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения и выплате иных сумм (л.д.7-28 т.1).

Впоследствии ООО «Компания Наш Век» обратилось к независимому оценщику ООО «Эксперт 73», в соответствии с заключениями которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Камаз-С1125, государственный регистрационный знак <***>, составляет: в рамках Единой методики с учетом износа – 390773 руб. (л.д.30-60 т.1); в рамках Методики Минюста без учета износа – 576743 руб. (л.д.61-95 т.1).

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО «Компания Наш Век» является юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, следовательно, учитывая указанные положения закона, у истца не возникло обязанности по обращению с заявлением к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, суд находит доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными, не основанными на законе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество не соглашается с произведенной страховой выплатой, просило о взыскании страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой по Единой методике, а также с причинителя вреда ущерб в соответствии с Методикой Минюста.

Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО1 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д.48-72 т.2), в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2022, на автомашине КАМАЗ-С1125, государственный регистрационный знак №*, не исключено образование механических повреждений, требующих проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: госномер передний – замена; рамка госномера – замена; облицовка переднего буфера – замена; фара левая – замена; фара правая – замена; птф передняя левая – замена; накладка переднего бампера – замена; балка буксирной поперечины – замена; буфер передний – замена; панель облицовочная – замена; обтекатель боковой левый – замена; кронштейн левый переднего бампера щиток левой подножки – замена; панель передней части переднего левого крыла – замена; панель задней части переднего левого крыла – замена; фонарь габарита боковой – замена; брус боковой защиты – замена; труба выпускная – замена; глушитель нейтрализатор – замена; хомут топливного бака – замена; кронштейн боковой защиты – замена; кронштейн передний щитка левой подножки – замена; кронштейн задний щитка левой подножки – замена; замок капота левый – замена; шарнир капота левый – замена; заглушка буксирной проушины левая – замена; заглушка буксирной проушины правая – замена; кронштейн кабины передний левый – замена; замок кабины левый – замена; замок кабины правый – замена; – замена; щиток грязевой верхний левый – замена; электроразъем – замена; датчик температуры – замена; кронштейн датчика температуры – замена; обойма рессоры левая – замена; обойма рессоры правая – замена; кронштейн гидрозамка правый – замена; кронштейн гидрозамка левый – замена; бачок омывателя – замена; щиток грязевой левый – замена; замок двери – замена; фиксатор замка двери – замена; опора подножки – замена; к-кт обтекателей на кабину (окрашенные) – замена; бак топливный левый – замена; дверь передняя левая – замена, окраска; панель боковины кузова наружная левая – замена, окраска; каркас пола кабины – ремонт 6,0 н/ч., окраска;передок кабины в сб. – ремонт 2,0 н/ч., окраска; перекос проема двери левой – устранить 2,0 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-С1125, государственный регистрационный знак №*, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2022, определенная в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных РСА с учетом износа, с учетом округления до сотен, составляет 340 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-С1125, государственный регистрационный знак №*, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (23.05.2023 г.), без учета износа составит 473 600,00 руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено непосредственное обследование объекта экспертизы, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Участники процесса были ознакомлены с заключением судебного эксперта, каких-либо возражений относительно данного заключения не представили.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 340 600 руб.

В соответствии с п.3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 304000 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 36600 руб. (340 600-304000), что находится в пределах 10% погрешности, установленной п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (9%), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании в части довзыскания страхового возмещения. При этом суд исходит из следующего расчета: 304000х100%/340600.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании, оснований для взыскания неустойки по закону об ОСАГО также не имеется, учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение в неоспариваемой части страховой компанией выплачено в установленный законом срок: заявление поступило 10.11.2022, страховая выплата произведена 25.11.2022.

Разрешая вопрос о возмещении истцу иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Как было указано выше, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-С1125, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с данной методикой составляет без учета износа 473600 руб.

Поскольку судом принято заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, суд, разрешая заявленные истцом требования, исходит из данного заключения.

Оценивая заключение независимого оценщика, суд исходит из того, что указанная оценка была проведена по ходатайству истца, оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, автомобиль ответчика перед дачей заключения не осматривал. Представитель ФИО1 оспорил указанное заключение, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам которой установлен меньший размер ущерба, чем заявлено ко взысканию ООО «Компания Наш Век»

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Компания Наш Век» надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.10.2022, 133000 руб. (473600-340600), отказав в удовлетворении остальной части иска к причинителю вреда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по указанным выше основаниям.

При этом суд в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает указанные требования в заявленных пределах и оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

При этом суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебным экспертом, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца, заявившего требования в большей, чем установлено заключением судебной экспертизы, части, что, по мнению представителя ответчика, должно являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявляя о недобросовестности действий истца, представитель ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих доказательств. Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, в том числе, в части, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб. (л.д.29).

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг независимого оценщика, со страховой компании надлежит отказать, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска ООО «Компания Наш Век» к страховой компании.

Между тем, поскольку истцом понесены почтовые расходы при направлении заявления о страховой выплате в страховую компанию в сумме 108 руб. (л.д.18), и доказательств уплаты указанных денежных средств ответчиком истцу не представлено, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Компания Наш Век».

В удовлетворении уточненного иска ООО «Компания Наш Век» к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить в следующем порядке: с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, размер которой на 25.05.2023 составляет 143000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы по направлению иска ответчикам в сумме по 127 руб. каждому (л.д.96-98), оплатил государственную пошлину при подаче иска 6877 руб. (л.д.104).

Распределяя указанные расходы между сторонами, суд исходит из объема удовлетворенных судом требований, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Наш Век» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб., в возмещение почтовых расходов по направлению иска 127 руб.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истец указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в страховой компании в размере 15000 руб., а также по составлению иска в размере 5000 руб., подтвердив свои требования представленным договором об оказании юридических услуг и платежным поручением об оплате услуг по договору (л.д.29 т.1).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены частично, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Наш Век» в возмещение расходов по составлению иска 2500 руб. Кроме того, со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по представлению интересов истца в страховой компании 5000 руб., учитывая то обстоятельство, что при представлении интересов в страховой компании было удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, а при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о возможности взыскания убытков в размере 108 руб. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным и справедливым, соответствующим объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что оснований для довзыскания страхового возмещения судом не установлено, а, следовательно, не имелось оснований для подачи истцом досудебной претензии в страховую компанию.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовых расходов на направление досудебной претензии в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «Эксперт-Техник» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение указанной экспертизы 43000 руб. (л.д.48-49 т.2), учитывая, что доказательств оплаты указанной экспертизы в суд не представлено.

Определяя порядок взыскания, суд также учитывает объем удовлетворенных исковых требований (78% по отношению к причинителю вреда, 0% по отношению к страховой компании). Кроме того, суд учитывает представленную экспертом калькуляцию, из которой следует, что стоимость первого вопроса экспертизы по объему повреждений составила 11000 руб., стоимость второго вопроса по Единой методике – 15000 руб., стоимость второго вопроса по методике Минюста – 17000 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу экспертной организации надлежит взыскать 25580 руб. ((11000х78%)+17000), а с истца – 17420 руб. ((11000х22%)+15000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Уточненный иск ООО «Компания Наш Век» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Наш Век», ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 133000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб., в счет возмещения юридических услуг 2500 руб., в возмещение судебных расходов 3987 руб., а всего 149487 (сто сорок девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб.

Взыскать ФИО1, паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Наш Век», ИНН <***>, проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы убытков, размер которой на 25.05.2023 составляет 143000 (сто сорок три тысячи) руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Наш Век» в счет возмещения убытков 108 руб., в счет возмещения юридических услуг 5000 руб., а всего 5108 (пять тысяч сто восемь) руб.

В удовлетворении остальной части уточненного иска ООО «Компания Наш Век» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник», ИНН <***>, в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 25580 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Наш Век», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник», ИНН <***>, в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 17420 (семнадцать тысяч четыреста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.06.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева