Дело № 2а-2777/2025

УИД 55RS0005-01-2025-003197-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Мари Д.С., начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУ ФССП России по Омской области Мари Д.С., начальнику ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Мари Д.С. № 55005/25/1185019 от 20.06.2025, утвержденным старшим судебным приставом ФИО2 24.06.2025, вынесенным в рамках исполнительного производства № 416116/24/55005-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем - ПАО «Банк «ВТБ», нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

20.06.2025 в адрес должника направлены постановления, вынесенные судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С., о снятии ареста в рамках исполнительного производства № 416116/24/55005- ИП и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю без прикрепления соответствующего файла.

24.06.2025, ознакомившись с материалами вышеуказанного исполнительного производства, должник пришел к выводу, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.06.2025 является незаконным по следующим основаниям.

Так, в постановлении не указана дата заявления взыскателя, в котором он выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой; неверно указан адрес взыскателя, по которому было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение направления постановления, как по юридическому адресу взыскателя, так и по адресу, указанному в самом постановлении, заявление ПАО «Банк «ВТБ» от 10.06.2025 составлено по адресу: г<данные изъяты> и подписано представителем ФИО3

Представленная в материалы исполнительного производства доверенность № 350000/1641-ДР от 27.09.2023 года, выданная ПАО «Банк «ВТБ», в лице руководителя Департамента администрирования сети - вице-президента <данные изъяты> ФИО3 не содержит полномочий по подаче заявления о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой.

Более того, согласно информации из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является президент-председатель правления ПАО «Банк «ВТБ» <данные изъяты> при этом доверенность, наделяющая полномочиями <данные изъяты> по передоверию полномочий от имени ПАО «Банк «ВТБ» в материалы исполнительного производства не представлена.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. не установлена правомочность лица, подписавшего заявление, вследствие чего вынесено незаконное постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а старшим судебным приставом ФИО2 надлежащим образом не проверен материал исполнительного производства, что послужило причиной утверждения вышеуказанного незаконного постановления.

Также считает, что на основании обжалуемого постановления был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, при этом само постановление на момент подписания акта, еще не было утверждено старшим судебным приставом ФИО2

Кроме того, указал, что взыскателем фактически пропущен установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пятидневный срок для направления уведомления о принятии решения оставить нереализованное имущество за собой, а одним из понятых, в присутствии которых составлен акт является <данные изъяты> А.А., который неоднократно привлекался для составления иных документов в том же статусе, при этом его, подпись и почерк во всех документах разительно отличается.

На основании изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Мари Д.С. № 55005/25/1185019от 20.06.2025, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 24.06.2025, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц - Банк ВТБ (ПАО), дополнительный офис «Региональный операционный офис «Омский» филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, Управление Росреестра по Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 поддержали заявленные требования. Полагали, что поскольку банком был пропущен установленный законом 5-ти дневный срок на дачу согласия о принятии нереализованного имущества, взыскатель не мог принять данное имущество. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, начальником отдела не были проверены полномочия представителя взыскателя по подаче заявления о согласии принять нереализованное имущество.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области Мари Д.С. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указывая на соблюдение процедуры и сроков передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренных ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указала, что полномочия представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 были проверены, подтверждались нотариальной доверенностью. Предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой от 02.06.2025 было направлено в банк и получено последним 06.06.2025, заявление о согласии на передачу нереализованного имущества взыскателю получено от представителя банка, действующего на основании доверенности, 11.06.2025, что соответствует требованиям ст. 87 названного закона. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила оставить заявленные требование без удовлетворения.

Представитель ГУФССП России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО5, представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), дополнительный офис «Региональный операционный офис «Омский» филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, Управления Росреестра по Омской области, в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом, на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2024, вступившим в законную силу 13.11.2024, по гражданскому делу №2-2562/2024, с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 15.09.2022 в размере 7 523 043,07 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 51 815 руб. Обращено взыскание не предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 78,9 кв.м, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 7 504 000 руб. В качестве способа реализации указанной квартиры определена реализация с публичных торгов.

05.12.2024 по гражданскому делу №2-2562/2024 истцу ПАО Банк ВТБ выдан исполнительный лист ФС №045243190.

На основании исполнительного листа ФС №045243190 и заявления взыскателя, 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. возбуждено исполнительное производство № 416116/24/55005-ИП в отношении должника ФИО1

Копия постановления от 24.12.2024 направлена для сведения в Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 - посредством ЕПГУ, в Центральный районный суд г. Омска – почтовым отправлением.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1); Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10); Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11); Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12); В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13); О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1); Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2); В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что 20.01.2025 в рамках исполнительного производства № 416116/24/55005-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 78,9 кв.м, стоимостью 7 504 000 руб.

26.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО6 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

18.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ФИО6 оформлена заявка № 55005/660974 на торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, общей площадью 78,9 кв.м, стоимостью по оценке 7 504 000 руб. Приложением к заявке являются акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2025, постановление о передаче имущества на реализацию от 26.02.2025.

Решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от 23.04.2025 торги по реализации жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

25.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. в соответствии с ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о снижении цены имущества, согласно которому 25.04.2025 получено извещение специализированной организации о том, что имущество не было реализовано в месячный срок. Установлена цена имущества, переданного на реализацию в размере 6 378 400 руб.

Копия постановления от 25.04.2025 направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1 посредством ЕПГУ.

30.05.2025 имущество возвращено с реализации.

02.06.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО7 вынесено предложение № 55005/25/1026723 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В предложении взыскателю разъяснена необходимость письменно сообщить судебному приставу-исполнителю о принятом решении в течение пяти дней с момента получения данного предложения.

Копия предложения от 02.06.2025 направлена должнику и взыскателю почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.06.2025.

Согласно штампа входящей корреспонденции, предложение получено взыскателем 06.06.2025 вх № 775003/5892.

10.06.2025 представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 составил заявление, которым Банк выразил согласие оставить за собой имущество, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по исполнительному производству № 416116/24/55005-ИП от 24.12.2024, в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указан адрес для почтовой корреспонденции: <...> <данные изъяты>

Заявление Банка согласно штампа входящей корреспонденции, поступило в ОСП по ЦАО №1 г. Омска 11.06.2025.

Приложением к заявлению являлась копия доверенности 77 АД №4898688, выданной 27.09.2023 (№ 62/120-н/77-2023-3-1262) на представление интересов и совершения действий в интересах Банк ВТБ (ПАО) в лице руководителя департамента администрирования сети – вице президента <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № 350000/1174-ДН, удостоверенной <данные изъяты>., нотариусом г. Москвы 15.09.2023 № 77/660-н/77-2023-4-3381, которой, в том числе ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уполномочен совершать от имени Банка ВТБ (ПАО), следующие действия, в том числе: представлять интересы банка в органах принудительного исполнения (ФССП) (полномочен подписывать заявления); получать присужденное имущество (за исключением денежных средств и ценных бумаг).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>., пояснил, что предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой от 02.06.2025 было получено банком 06.06.2025, заявление о согласии на передачу нереализованного имущества взыскателю было им составлено 10.06.2025, передано в канцелярию ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области и зарегистрировано 11.06.2025. К заявлению приложена копия нотариальной доверенности на осуществление представительства банка, в том числе, и в органах принудительного исполнения. В его полномочия, в числе прочего, входит подача заявлений в указанные органы, в том числе и по вопросам получения присужденного имущества. Также пояснил, что 09.07.2025 Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за взыскателем – Банк ВТБ (ПАО), ИНН: <***>.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. было вынесено постановление № 55005/25/1185019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым постановлено передать взыскателю Банк ВТБ (ПАО), адрес взыскателя: г. <данные изъяты> нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в размере 5 628 000 руб.

Согласно рукописной записи в постановлении от 20.06.2025, его копия получена должником ФИО1 24.06.2025.

Постановление от 20.06.2025 № 55005/25/1185019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 20.06.2025 (л.д. 74).

Также 20.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Банк ВТБ (ПАО), подписанный от имени взыскателя представителем Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в присутствии понятых <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.09.2025, право собственности Банк ВТБ (ПАО) на жилое помещение с кадастровым номером 55<данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Омск, <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке 09.07.2025.

С учетом представленных доказательств направления предложения об оставлении нереализованного имущества за собой и направления согласия об оставлении названного имущества за взыскателем, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, сроки, предусмотренные для выражения взыскателем согласия на оставление нереализованного имущества должника за собой, предусмотренные приведенными положениями закона об исполнительном производстве (5 дней), взыскателем Банк ВТБ (ПАО) соблюдены.

Таким образом, судом не установлено нарушения процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю.

Оценивая доводы ФИО1 в части отсутствия у представителя взыскателя полномочий на подачу согласия на принятие нереализованного имущества должника взыскателем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей

При этом, в силу ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Круг полномочий представителей сторон исполнительного производства определен статьей 57 названного Федерального закона, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2); В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий, в том числе предъявление и отзыв исполнительного документа (часть 3).

Таким образом, судом установлено, что заявление о согласии взыскателя оставить за собой имущество должника и акт о принятии нереализованного имущества были подписаны и поданы от имени Банк ВТБ (ПАО) его представителем <данные изъяты> действующим на основании нотариальной доверенности 77 АД № 4898688 от 27.09.2023, выданной руководителем Департамента администрирования сети – вице президентом <данные изъяты> соответствующей вышеуказанным требованиям закона и подтверждающей, в том числе, полномочия представителя на подписание заявлений в рамках исполнительного производства и получение присужденного имущества.

При этом суд отмечает, что Банк ВТБ (ПАО) в лице его представителей, совершил ряд последовательных действий, направленных на принятие этого имущества в собственность, в том числе и последующую регистрацию права собственности. Фактические действия взыскателя подтверждают его намерение оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеназванные положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие, что в случае признания торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель обязан предложить взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.06.2025, являются законными, оснований для признания их не соответствующими требованиям закона, не имеется.

Резюмирую вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Мари Д.С., начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Сафронова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025