УИД10MS0027-01-2023-002958-12 Дело № 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемь 02 августа 2023 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Кручинова Е.М., при секретаре Р., рассмотрев жалобу А.А.О. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении А.А.О.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ А.А.О.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

С данным постановлением не согласен А.А.О. В жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что причинение побоев Д. было допущено им в состоянии крайней необходимости, поскольку он защищал права и законные интересы свои и своей супруги от посягательств Д. на причинение ему телесных повреждений, на незаконное проникновение в его (А.А.О..) жилище. В постановлении мирового судьи указано, что судом были установлены объективные обстоятельства, указывающие, что он действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам его супруги, охраняемым законам интересам. Полагает, что обстоятельства совершения им административного правонарушения и его действия отвечают условиям, при которых согласно ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Вместе с тем, мировой судья, признавая совершение им действий в состоянии крайней необходимости, исключающей в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ административную ответственность, признает его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель А.А.О.. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании потерпевший Д. просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу А.А.О.. – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 00 минут на лестничной клетке возле квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, в ходе борьбы с Д.А.А.О. нанес не менее четырех ударов руками по голове и не менее четырех ударов ногами по туловищу, причинив Д. физическую боль. Согласно заключению эксперта № у Д.. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кемскому району от 13.04.2023, показаниями А.А.О.., Д. свидетелей А.Д.Т.А.Ф. данными мировому судье в ходе рассмотрения дела; заключением эксперта №, согласно которого у Д. установлены ушибы <данные изъяты>, эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли от воздействия твердого тупого предмета, высказаться с достоверностью о давности образования повреждения не представляется возможным, так как в медицинском документе не указан цвет кровоподтека; выпиской из журнала осмотра больных в приемном покое ГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Д. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на наличие <данные изъяты>, со слов избит ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, осмотрен хирургом, на спине <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>; иными письменными материалами дела.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ч.1, ч.2 ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, виновность А.А.О. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности А.А.О. в совершении инкриминируемого административного правонарушения мотивирован и является обоснованным.

Установленные при разрешении дела мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при вынесении обжалуемого постановления дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия А.А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Правовая оценка действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Вместе с тем, применяя положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, мировой судья сослался на характер допущенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие серьезных последствий для здоровья потерпевшего, с чем следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а само понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом, решая вопрос о привлечении лица к административной ответственности, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и учесть степень опасности содеянного. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Никаких ограничений по применению ст.2.9 КоАП РФ в зависимости от состава инкриминируемого правонарушения законом не предусмотрено.

Мировым судьей при вынесении постановления и принятии решения о малозначительности совершенного А.А.О. правонарушения были учтены руководящие разъяснения, изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, также приняты во внимание объем и характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, допущенного А.А.О. впервые, поведение самого потерпевшего во время конфликта, отсутствие серьезных последствий для здоровья потерпевшего, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанное значительным образом снижает степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и свидетельствуют о его малозначительном характере, то есть имеются достаточные основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировым судьей правомерно принято решение об освобождении А.А.О. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение в виду его малозначительности с объявлением устного замечания и о прекращении производства по делу, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судья считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления обоснование мирового судьи об установлении объективных обстоятельств, указывающих, что А.А.О. действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам его супруги, охраняемым законом интересам, а также, что в ходе производства по делу установлено, что обстоятельства совершения А.А.О. административного правонарушения и его действия отвечают условиям, при которых согласно ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, что свидетельствует о малозначительности совершенного им деяния в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, А.А.О. обвинялся в причинении побоев Д. <адрес> при изложенных в нем обстоятельствах. Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что А.А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В постановлении подробно описываются действия А.А.О. по применению насилия в отношении Д. подчеркивается их цель, умышленный характер и наступившие последствия. Таким образом, судья приходит к выводу, что имеются противоречия и в самой описательно-мотивировочной части постановления, где наряду с выводами о совершении А.А.О. административного правонарушения, содержится вывод о его нахождении в состоянии крайней необходимости. Вместе с тем обстоятельства нахождения А.А.О. в состоянии крайней необходимости не изложены в постановлении при описании фактических обстоятельств дела, то есть не могут считаться установленными судом.

Постановление о привлечении А.А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при установлении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Правовые основания для отмены, изменения постановления и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А.О. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части:

- выводы мирового судьи о том, что А.А.О. действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам его супруги, охраняемым законом интересам, а также, что в ходе производства по делу установлено, что обстоятельства совершения А.А.О. административного правонарушения и его действия отвечают условиям, при которых согласно ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, что свидетельствует о малозначительности совершенного им деяния в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В остальном вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу А.А.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья Е.М.Кручинова