Решение по делу № 2-5212/2022 от 25.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Автозаводский районный суд в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Вымпелком» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS 64Gb. IMEI: 35722092299174, стоимостью 76 940 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товар перестал работать.

Истец в соответствии с требованиями п.6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обратился к специалисту с целью установления причин возникновения заявленного дефекта.

Заключением №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Сервис-Групп» ФИО3, установлено, что в товаре имеется дефект - выход из строя системной платы. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составит 52 000 рублей. После проведения экспертизы смартфон был упакован в сейф-пакет АС 5794052.

17.11.2021 г. смартфон был опечатан в сейф-пакет АС 5794052, приложен акт проверки качества №.ДД.ММ.ГГГГ.82, чек, расписка и направлен в адрес ответчика, посылка вручена ответчику 19.11.22021 г.

Ни по истечении 21 дня, ни по истечении 22 дней после получения товара, истцу не смогли выдать отремонтированное изделие, несмотря на то, что он 09 и 10 декабря приходил в офис ответчика в .

В связи с тем, что товар не отремонтирован и передан истцу в течение отведенного Законом РФ «О защите прав потребителей» 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар деньги и возместить понесенные убытки, до настоящего времени требования не удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного истец обратился с исковыми требованиями в суд, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара - смартфона Apple iPhone XS 64Gb. IMEI: 35722092299174, в размере 76 940 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 76 940 рублей, фактическую неустойку за несвоевременно исполнение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в размере 769,40 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление акта технической проверки в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГП РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что после устранения недостатка товар при обращении истца к ответчику выдан не был. В настоящее время товар находится у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила письменный отзыв, согласно которому претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества, заявленный недостаток был подтверждён. 26.11.2021г. ответчик направил в адрес истца уведомление, содержащее в себе выводы проверки качества, а так же информацию о передаче товара в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков. Так же был приложен сам акт проверки качества для ознакомления. 08.12.2021г., что подтверждается актом выполненных работ, недостаток был устранен в установленный законом срок - на семнадцатый день. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направило в адрес истца уведомление об окончании ремонтных работ, с предложением получить товар лично на территории , для сокращения затрат как компании, так и истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца об окончании ремонтных работ и просил получить товар лично. Однако, истец, как и его представитель уведомление проигнорировали. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств за товар.ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, в виде телеграммы, с отказом в удовлетворении требования, ввиду устранения недостатка. Ответчик предпринимал неоднократные попытки к выдаче устройства стороне истца. То обстоятельство, что сотовый телефон не получен истцом, не свидетельствует о нарушении ответчиком 20-дневного срока устранения недостатка, с которым закон связывает право потребителя обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда ответчик считает излишне завышенным. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просила суд учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. Данное положение прошу применить как к неустойкам, так и штрафу и снизить процентное соотношение до 0,01%.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Вымпелком» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS 64Gb. IMEI: 35722092299174, стоимостью 76 940 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Обязательства по договору купли продажи истцом выполнены в полном объеме.

Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя смартфона, организация ООО «Эппл Рус» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером, что сторонами в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Срок службы телефона 5 лет.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы у товара выявился недостаток: перестал работать, его нельзя использовать по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

При этом, в соответствии с п.1 т.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом и в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» соблюдение претензионного порядка не обязательно в делах о защите прав потребителей, связанных с приобретением некачественного товара.

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причин проявившегося в ходе эксплуатации дефекта.

Заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Сервис-Групп» ФИО3, установлено, что в товаре имеется дефект - выход из строя системной платы. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составит 52 000 рублей. После проведения экспертизы смартфон был упакован в сейф-пакет АС 5794052 (л.д.8-13).

17.11.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества и устранить выявленный в нем недостаток в срок, не превышающий 20 дней, возмещения понесенных расходов, с приложенными доказательствами, обосновывающими заявленные требования, в том числе с товаром Apple iPhone XS 64Gb. IMEI: 35722092299174 в полной комплектации (л.д.6).

Посылка представителем ответчика была получена 19.11.2021г. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки качества составлен акт, согласно которому заявленный истцом недостаток был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение, в котором ответчик сообщает о передаче аппарата в сервисный цент для дальнейшего ремонта, к сообщению приложил акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ремонт товара был произведен, о чем свидетельствует акт выполненных работ к заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо, в котором он сообщает, что недостатки в спорном товаре были устранены и устройство готово к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту ведения деятельности ответчика с целью получения товара после проведения ремонта, но в выдаче было отказано.

Доводы стороны ответчика, указывающие на возможность истца получить товар после ремонта не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании стороной истца представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик отказал истцу в выдаче товара.

Товар до настоящего времени истцу не возращен. Срок на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка установленный п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по истечении 20 дней, аппарат не был отремонтирован и возвращен потребителю. Доказательств иного суду не представлено.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эппл Рус» было направлено обращение с требованием возврата уплаченной за товар стоимости, возмещения ранее понесенных расходов, компенсации морального вреда, с приложенными доказательствами (л.д.13).

Претензия представителем ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Срок для удовлетворения требования для возврата стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимый недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за спорный товар в размере 76 940 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требований о возврате денежных средств последний до предъявления указанных требований обязан возвратить товар импортеру.

Представителем ответчика не оспаривалось, что товар сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истцу не возвращён.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату стоимости некачественного товара.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему.

Претензия представителем ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Срок для удовлетворения требования для возврата стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию в установленный законом срок направлен не был, денежные средства не перечислены, обратного стороной ответчика суду не представлено, требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

Требования истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ - не удовлетворены.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно. Расчет неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10-ти дневного срока для возврата стоимости некачественного товара. Таким образом, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату указанную в расчете истца) составит 100 дней, в связи с чем размер неустойки составит 76 490 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до4 000 рублей.

Далее истцом заявлено требование о взыскании фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от цены на сумму 769,40 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2020 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

ООО «Эппл Рус» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии таких обстоятельств выводы истца о наличии правовых оснований для взыскания фактической неустойки со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства нельзя признать обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление акта технической проверки ООО «Сервис-Групп» в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с составлением акта технической проверки должны быть компенсированы истцу в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать 6000 рублей (л.д.7).

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, не своевременно вернув товар с ремонта.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до <***> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.17,18). По мнению суда данные расходы на представителя подлежат с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензии и некачественного товара на сумму 1 074,50 рубля (л.д.12,14,20).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 720 рублей (50% * (76 940 рублей стоимость телефона + <***> рублей компенсация морального вреда + 4 000 неустойка), вместе с тем суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 8 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт 3616 №) уплаченные за товар денежные средства в размере 76 940 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по проведению досудебного исследования 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1074,50 рублей и штраф в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2928,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд .

Решение в окончательной форме изготовлено в течении пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО2

УИД 63RS0№-93

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда