РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2022 года Центральный районный суд <адрес> составе:
председательствующего Багровой А.А.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарское отделение № к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику выдан кредит в размере 795 454 на срок на 60 мес. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,4% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается письмами банка в адрес ответчика и выписками по лицевому счету.
В связи, с чем ответчику направлялись требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 784 625,24 руб., в том числе:
-просроченный основной долг – 742 237,75 руб.;
-просроченные проценты – 37 240,93 руб.;
-неустойка за просроченный основной долг – 3 346,05 руб.;
-неустойка за просроченные проценты -1 800,51 руб.
На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 625,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 046,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение суда, в соответствии с которым иск удовлетворен.
06,07.2022 г. определением Центрального районного суда <адрес> восстановлен срок об отмене заочного решения и заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504367026597, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Возражений на иск, и доказательств в опровержение доводов истца в суд не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.
В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1, заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику выдан кредит в размере 795 454 руб. на срок на 60 мес. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,4% годовых.
В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям Кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. Определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.
Из искового заявления следует, что ответчику направлялись требования о погашении задолженности. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности ответчиком перед банком нет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 784 625,24 руб., в том числе:
-просроченный основной долг – 742 237,75 руб.;
-просроченные проценты – 37 240,93 руб.;
-неустойка за просроченный основной долг – 3 346,05 руб.;
-неустойка за просроченные проценты -1 800,51 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- копией лицевого счета ответчика;
- расчетом задолженности;
- требованием.
Ответчик каких-либо возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности задолженность в размере 784 625,24 руб., в том числе:
-просроченный основной долг – 742 237,75 руб.;
-просроченные проценты – 37 240,93 руб.;
-неустойка за просроченный основной долг – 3 346,05 руб.;
-неустойка за просроченные проценты -1 800,51 руб.
Иного расчета ответчиком не представлено, вместе с тем, в заявлении об отмене заочного решения указано, что ответчик не согласен с суммой заявленных требований, проверив расчет истца, суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Вместе с тем, согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с 3 346,05 руб. до 1 500 руб., неустойку за просроченные проценты с 1 800,51 руб. до 1 000 руб.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 784 625,24 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в размере 11 046,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 978,68 руб. в том числе:
-просроченный основной долг – 742 237,75 руб.;
-просроченные проценты – 37 240,93 руб.;
-неустойка за просроченный основной долг – 1500 руб.;
-неустойка за просроченные проценты -1 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 046,25 руб.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.А. Багрова