Решение по делу № 2А-931/2022 от 11.10.2022 | Спасский районный суд (Приморский край)

№ 2а-931/2022

25RS0011-01-2020-001471-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 11 октября 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре Буштет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, руководителю Управления ФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО6, заместителю начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО7, судебному приставу-исполнителю МО ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ИП - глава КФХ ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику МОСП УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО6, заместителю начальника МОСП УФССП России по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО7, судебному приставу исполнителю МОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ два административных дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении ФИО1, являющегося одновременно главой КФХ, в Отделе судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ведется сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 031126767 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в этот же день было присоединено к указанному сводному производству. ДД.ММ.ГГГГ из сводного исполнительного производства было выделено исполнительное производство №-ИП и передано для дальнейшего ведения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. Постановление о передаче ИП № утверждено начальником ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО4 (т.2 л.д.58-59). Считает данное постановление незаконным, поскольку указанное исполнительное производство велось отдельно от сводного исполнительного производства, что противоречит закону. Кроме того, оспариваемое постановление лишено мотивировочной части, поэтому не указаны основания, по которым принято такое решение.

Для обоснования необходимости передачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ПК, судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об изменения места совершения исполнительских действий, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником-старшим судебным приставом ФИО4 (т.2 л.д. 22). Считает данный акт незаконным, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов-исполнителей. Так, должник ФИО1 (глава КФХ ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ года проживал и осуществлял предпринимательскую деятельность в Спасском муниципальном районе, там же находилось и его имущество. Местом получения дохода главы КФХ ФИО1 является место его регистрации как главы КФХ, то есть Спасский муниципальный район. Не установление или изменение места получения дохода должника не может являться основанием для изменения места совершения исполнительских действий. Постановление УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указания на передачу исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из Спасского ОСП в МОСП по ПК, соответственно, не могло являться основанием для изменения места совершения исполнительских действий по данному ИП.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по ПК – главным судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче исполнительных производств по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму более 100 000 рублей, в МОСП по ПК. На основании указанного постановления судебным приставом исполнителем ФИО5 материалы ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были выделены из сводного исполнительного производства и переданы в МОСП по ПК. Считает указанное постановление главного судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку вынесено в отношении неопределенного количества исполнительных производств, а не в отношении конкретного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ПК ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о принятии исполнительного производства №-ИП к своему производству. В новом подразделении исполнительному производству присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление № незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО8 знал, что в Спасском ОСП в отношении ФИО1 ведется сводное исполнительное производство, содержащее требования имущественного характера. Все исполнительские действия в отношении должника ФИО1 законом отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя Спасского ОСП ФИО5

Одновременно в МОСП по <адрес> ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 является уже взыскателем с ООО «Профмаш-ДВ», сумма взыскания - сумма 9. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление № об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского ОСП ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В соответствии с данным постановлением дебиторская задолженность ООО «Профмаш-ДВ» перед ФИО1 подлежит внесению (перечислению) на депозитный счет получателя - Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>. Данное постановление не отменено, не изменено, не признано незаконным, сохраняет свою юридическую силу. Наряду с этим, судебный пристав-исполнитель Спасского ОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложила арест на указанную дебиторскую задолженность. Соответственно, после вынесения в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, к взыскателям по сводному исполнительному производству перешло право ФИО1 на взыскание с ООО «Профмаш-ДВ» денежных средств, присужденных Арбитражным судом <адрес>. Денежные средства, полученные от ООО «Профмаш-ДВ», подлежали перечислению к взыскателям по сводному исполнительному производству.

Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено «задним числом», в связи с чем, является подложным. Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было создано в программном средстве ФССП России позднее постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (при регистрации в базе документооборота присвоен №) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (при регистрации в базе документооборота присвоен №), практически на месяц позднее указанной в нем даты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ПК ФИО8 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших в исполнительное производство №-ИП/ № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 9 956 500 рублей в счет погашения долга Министерству сельского хозяйства <адрес>; сумма 5 – в доход бюджета, как исполнительский сбор. Постановление было утверждено заместителем начальника МОСП по ПК - заместителем старшего судебного пристава ФИО7. Считает указанное постановление незаконным. Поскольку данным постановлением фактически разрешен вопрос о правах взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, которое велось в другом подразделении судебных приставов. Таких полномочий у административных ответчиков не имелось. К тому же, исполнительский сбор уплачивается в полном объеме только после удовлетворения требований всех взыскателей по всем исполнительским производствам. Кроме того, при наличии сводного исполнительного производства, исполнительские действия могут осуществляться только судебным приставов-исполнителем, ведущим сводное исполнительное производство.

На основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивших в исполнительное производство №-ИП/ № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), заместителем начальника МОСП УФССП России по ПК- заместителем старшего судебного пристава ФИО7 была оформлена заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 была введена процедура банкротства, в связи с чем, данная заявка должна была быть отозвана. Однако, это сделано не было, что повлекло перечисление Министерству сельского хозяйства ПК денежных средств в размере сумма 1. Считает бездействие заместителя начальника МОСП УФССП России по ПК-заместителя старшего судебного пристава ФИО7, выраженное в непринятии мер по отзыву заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ являлось приостановленным, в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника ФИО1 Приостановление исполнительного производства, влекло приостановление перечисление денежных средств взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ПК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП / № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объеме, считает незаконным. Поскольку с момента введения в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства, указанное исполнительное производство считается приостановленным в силу закона. Кроме того, при наличии сводного исполнительного производства, исполнительские действия осуществляются только судебным приставом-исполнителем, ведущим сводное исполнительное производство.

Административный истец – конкурсный управляющий главы (КФХ) ФИО1-ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил в судебное заседание заявление об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Как следует из уточнённого искового заявления, административное дело № рассматривается судом повторно, по существу, в связи с отменой Девятым кассационным судом общей юрисдикции ранее состоявшихся по делу судебных актов (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 45 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ), административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, а также отказаться от административного иска полностью или частично.

Пользуясь правами, предоставленными КАС РФ, административный истец уточняет исковые требования следующим образом.

1. Относительно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и акта от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительских действий, вынесенных судебным приставом-исполнителем Спасского ОСП ФИО5 и утвержденных начальником Спасского ОСП - старшим судебным приставом ФИО4

Административный истец полагает, что данные постановление и акт противоречили законодательству Российской Федерации, действовавшему в период его вынесения, нарушая, при этом, права и законные интересы административных истцов.

С учетом императивных предписаний закона, исполнительные производства в отношении ФИО1 (главы КФХ ФИО1), возбужденные по месту проживания и нахождения имущества должника в Спасском ОСП, были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

После возбуждения Спасским ОСП исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя - Минсельхоза ПК, данное исполнительное производство также было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 Соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ № имеется в материалах административного дела.

При вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от

ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя - Минсельхоза ПК из сводного не выделялось.

Сама возможность такого выделения законом не допускалась, так как пункт 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязательную передачу исполнительных документов / исполнительных производств судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции указал, что передача исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя - Минсельхоза ПК из Спасского ОСП в МО ОИП была произведена на основании положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве; поводом явилось постановление главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец не оспаривает ни право главного судебного пристава <адрес> определять компетенцию МО ОИП, ни наличие оснований для передачи исполнительного производства, предусмотренных статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при наличии оснований для передачи исполнительного производства, на которые указала кассационная инстанция, и при одновременном запрете выделения отдельно взятого исполнительного производства из сводного, передаче подлежало именно сводное исполнительное производство №-СД целиком.

Передача в МО ОИП отдельного исполнительного производства в отношении ФИО1 нарушила права иных взыскателей (кредиторов) ФИО1, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В случае ведения единого, сводного исполнительного производства взыскатели имели возможность контролировать действия судебного пристава-исполнителя, в том числе в части распоряжения арестованной дебиторской задолженностью, а также в части взыскания и распределения исполнительского сбора.

Передача отдельного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов исключила возможность для других взыскателей реализовать свои права, предусмотренные законом, и повлекла, в конечном итоге, лишение их денежных средств.

Таким образом, имеются предусмотренные КАС РФ основания для признания незаконными и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, и акта от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительских действий.

2. Относительно постановление судебного пристава-исполнителя МО ОИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии исполнительного производства к исполнению.

В результате вынесения главным судебным приставом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и последующих незаконных действий должностных лиц Спасского ОСП по разделению сводного исполнительного производства и передаче отдельного исполнительного производства в отношении ФИО1 в МО ОИП, возникла ситуация, предусмотренная пунктом 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Исполняя императивные предписания пункта 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель МО ОИП ФИО8 не имел иного выхода кроме как передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя - Минсельхоза ПК обратно в Спасский ОСП.

При этом, наличие или отсутствие постановления главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не имело значения. Согласно выводам суда кассационной инстанции, данное постановление являлось поводом для передачи исполнительного производства из Спасского ОСП в МО ОИП. Однако оно не являлось основанием для того, чтобы игнорировать и не исполнять предписания закона.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель МО ОИП ФИО8 не имел права принять исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (был присвоен новый №-ИП) к производству, и его постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

В результате вынесения данного постановления иные взыскатели (кредиторы) ФИО1 утратили возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В случае же передачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обратно в Спасское ОСП и ведения единого, сводного исполнительного производства взыскатели имели возможность контролировать действия судебного пристава-исполнителя, в том числе в части распоряжения арестованной дебиторской задолженностью, а также в части взыскания и распределения исполнительского сбора.

Таким образом, имеются предусмотренные КАС РФ основания для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО ОИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии исполнительного производства к исполнению.

3. Относительно постановления судебного пристава-исполнителя МО ОИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-18958/2018 с ООО «Профмаш-ДВ» в пользу ГКФХ ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 11640800,00 рублей. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского ОСП ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Профмаш-ДВ» перед главой КФХ ФИО1 Одновременно с этим, отдельным постановлением на данную дебиторскую задолженность наложен арест. Соответствующие постановления имеются в материалах административного дела. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению главы КФХ ФИО1 в МО ОИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства ООО «Профмаш-ДВ» в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере сумма 10 поступили на депозит МО ОИП.

С учетом ареста дебиторской задолженности ООО «Профмаш-ДВ» перед главой КФХ ФИО1 по сводному исполнительному производству, распорядиться данными денежными средствами праве только судебный пристав-исполнитель Спасского ОСП, ведущий сводное исполнительное производство.

А судебный пристав-исполнитель МО ОИП ФИО8 мог распорядиться данными денежными средствами только после снятия с них ареста, поскольку он не является вышестоящим должностным лицом по отношению к должностным лицам Спасского ОСП. В связи с этим, постановление об обращении взыскания на данные денежные средства со стороны судебного пристава-исполнителя МО ОИП ФИО8, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

При этом постановление прямо нарушало права взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку было утрачено имущество, обеспечивающее исполнение.

Таким образом, имеются предусмотренные КАС РФ основания для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО ОИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

4. Относительно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО ОИП ФИО8 и утвержденного заместителем начальника МО ОИП - заместителем старшего судебного пристава ФИО7.

В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель перечислил:

- сумма 1 в счет погашения долга взыскателю Министерству сельского хозяйства <адрес>.

- сумма 5 в доход бюджета как исполнительский сбор.

Перечисление денежных средств являлось незаконным, так как денежные средства находились под арестом другого судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, и это арест не был снят. При этом не имеет значение очередность погашения требований в исполнительном производстве, предусмотренная статьей 111 Закона об исполнительном производстве, так как эта очередность применяется только ко взыскателям, чьи требования удовлетворяются в сводном исполнительном производстве. В случае, если выделение отдельного исполнительного производства в отношении ФИО1 является законным, то взыскатель по нему - Минсельхоз ПК перестает быть взыскателем по сводному исполнительному производству и не учитывается при определении очередности.

Распределение исполнительского сбора являлось незаконным, так как исполнительский сбор перечисляется в федеральный бюджет только после удовлетворения требования всех взыскателей. При этом статья 110 Закона об исполнительном производстве не указывает, что речь идет о взыскателях, чьи требования объединены в сводное исполнительное производство.

Соответственно, до полного удовлетворения требований всех взыскателей должника - главы КФХ ФИО1, неважно, в каких подразделениях судебных приставов-исполнителей ведется исполнительное производство, исполнительский сбор не мог быть перечислен в бюджет.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № прямо нарушает права взыскателей (конкурсных кредиторов) главы КФХ ФИО1, так как в результате его вынесения они лишились денежных средств, подлежащих распределению.

Таким образом, имеются предусмотренные КАС РФ основания для признания незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО ОИП ФИО8 и утвержденного заместителем начальника МО ОИП - заместителем старшего судебного пристава ФИО7.

5. Относительно бездействия заместителя начальника МО ОИП - заместителя старшего судебного пристава ФИО7, выраженное в не принятии мер по отзыву заявок на кассовый расход при перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП/ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам распределения денежных средств, на следующий день после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем начальника МО ОИП - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 были подписаны заявки в Казначейство на кассовый расход для перечисления денежных средств Минсельхозу ПК и перечисления исполнительского сбора в федеральный бюджет.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ ФИО1 была введена процедура наблюдения в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) № № в Арбитражном суде <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при введении в отношении должника процедуры наблюдения, исполнение исполнительных документов в отношении него приостанавливается.

Судебным приставам-исполнителям МО ОИП о введении наблюдения стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день публикации резолютивной части определения арбитражного суда, подлежащей немедленному исполнению.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение исполнительного листа в пользу Минсельхоза ПК являлось приостановленным в силу прямого указания закона. Платежи по данному исполнительному листу, равно как и взыскание исполнительского сбора, также приостанавливались.

Заместитель начальника МО ОИП - заместитель старшего судебного пристава ФИО7 имела право и возможность отозвать заявки на кассовый расход, которые были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ однако, в нарушение закона не сделала этого.

В соответствии с законодательством о банкротстве, денежные средства, перечисленные Минсельхозу ПК и в федеральный бюджет, подлежали включению в конкурсную массу главы КФХ ФИО1 и распределению среди взыскателей, предъявивших свои требования и получивших статус конкурсных кредиторов.

Таким образом, имеются предусмотренные КАС РФ основания для признания незаконными бездействия заместителя начальника МО ОИП - заместителя старшего судебного пристава ФИО7, выраженное в не принятии мер по отзыву заявок на кассовый расход при перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям (предписание закона об обязательном приостановлении исполнительного производства) является незаконным также Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ПК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства, вынесенное после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о введении процедуры наблюдения.

6. Относительно постановление руководителя Управления ФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении места ведения исполнительного производства.

Административный истец приходит к выводу, что данное постановление не затрагивает его права и законные интересы, и отказывается от ранее заявленных требований о признании его незаконным.

7. Относительно мер по восстановлению прав и законных интересов административного истца.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 227 КАС РФ, установив, что оспариваемые решения, бездействия не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании их незаконными, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исполнительные производства в отношении главы КФХ ФИО1 (гражданина ФИО1) в настоящее время окончены ввиду признания его несостоятельным (банкротом) согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. В связи с этим, возможность восстановления прав и законных интересов административного истца должностными лицами УФССП России по <адрес> утрачена.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Также суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Как следствие, окончание исполнительных производств в отношении главы КФХ ФИО1 (гражданина ФИО1) не препятствует признанию незаконными решений и бездействия судебных приставов-исполнителей, состоявшихся (имевших место) в период производства.

Принимая во внимание изложенное, по результатам уточнения предмета административных исковых требований, с учетом отказа от требований о признании незаконным постановления руководителя Управления ФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, просит суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное начальником Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> - старшим судебным приставом ФИО4, о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другое подразделение судебных приставов.

2. Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительских действий, начальником Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> - старшим судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению;

4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное при ведении исполнительного производства № №-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству;

5. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № по исполнительному производству №-ИП о распределении денежных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 и утвержденное заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> - заместителем старшего судебного пристава ФИО7.

6. Признать незаконным бездействие заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> - заместителя старшего судебного пристава ФИО7, выраженное в не принятии мер по отзыву заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ при перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Министерству сельского хозяйства <адрес>.

7. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, административные ответчики, заинтересованные лица: Приморский региональный филиал АО «Россельхозбанк», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Министерство сельского хозяйства <адрес>, КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Промышленные ресурсы», С.С.О., К.Д.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Представителем административных ответчиков ФИО9, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание представлен отзыв, согласно которому он возражал относительно удовлетворения уточненного искового заявления, в удовлетворении просил отказать. Дополнительно пояснил, что в силу ч. 9 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава ФИО10 в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № об определении места ведения исполнительного производства (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным постановлением определено место ведения исполнительных производств о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, с суммой задолженности свыше 100 тыс. руб. в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> (далее также — МООИП). Согласно п. 1.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальникам отделов - старшим судебным приставам отделов судебных приставов УФССП России по <адрес> при поступлении исполнительных документов о возмещении ущерба, причтенного преступлениями, с суммой задолженности свыше 100 тыс. руб., предписано направлять исполнительные производства данной категории в МООИП для дальнейшего исполнения.

Согласно п. 2, п. 2.1 и п. 2.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела - старшему судебному приставу МООИП ФИО6 необходимо принять к исполнению исполнительные производства о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, с суммой задолженности свыше 100 тыс.руб.; принять комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вынесение постановления о передаче исполнительных производств в МООИП обусловлено полным и правильным исполнением исполнительных производств о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, что не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава ФИО10, об определении места ведения исполнительного производства не отменено и не признано незаконным, в связи с этим, подлежит исполнению должностными лицами УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании со ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма 1. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение п. 1.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому МР ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное начальником ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому МР ФИО4, о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МООИП, и одновременно составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому МР ФИО5 в качестве основания для передачи исполнительного производства в МООИП указано на постановление руководителя - главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении места ведения исполнительного производства.

При изготовлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче исполнительного производства в МООИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО5 допущена ошибка (опечатка), а именно: в обоснование передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов указано «постановление руководителя - главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № об определении ведения исполнительного производства» вместо «постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ведения исполнительного производства».

Во исполнение п. 2, п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому МР ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому МР, о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МООИП, в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МООИП ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление с присвоением исполнительному производству нового регистрационного №-ИП.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность отказа судебного пристава-исполнителя в принятии к исполнению исполнительного производства, переданного из другого подразделения судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МООИП ФИО8 не вправе был отказать в принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП, переданного из ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МООИП ФИО8 было установлено, что в МООИП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, о взыскании с ООО «ПрофМаш-ДВ» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере сумма 7

В рамках исполнительного производства №-ИП в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, во исполнение п. 2.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП ФИО8 к должнику были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде обращения взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству в размере 10 сумма 4 о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которое было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При вынесении постановления об обращении взыскания на право получения платежей по исполнительному производству, в котором должник ФИО1 выступает в качестве взыскателя, т.е. на право получения денежных средств, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание возможность поступления денежных средств по №-ИП на депозитный счет МООИП.

Наличие постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР в рамках сводного исполнительного производства №-СД не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в МООИП не поступало (исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ПрофМаш-ДВ» в пользу ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, вместе с тем, в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на дебитора (наименование), размер задолженности, основание возникновения задолженности.

Согласно п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Пунктами 3 и 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ на дебитора ООО «ПрофМаш-ДВ» возложена обязанность в 3-х дневный срок перечислить денежные средства в сумме сумма 8. на депозитный счет отдела судебных приставов, проинформировав судебного пристава-исполнителя и ФИО1 о перечислении денежных средств.

В случае не перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов дальнейшие действия в отношении дебиторской задолженности определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (оценка, реализация с торгов), о чем указано в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и его неисполнение дебитором не влечет переход к взыскателям по сводному исполнительному производству №-СД права ФИО1 как взыскателя на взыскание с ООО «ПрофМаш-ДВ» денежных средств, присужденных Арбитражным судом <адрес> по делу № №, а срок действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек с момента истечения срока, установленного дебитору ООО «ПрофФИО11», для перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.

Согласно п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по иному исполнительному производству, оно подлежало исполнению в МООИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МООИП произведено взыскание задолженности с ООО «ПрофМаш-ДВ» в пользу ФИО1 в размере сумма 10.

Денежные средства в сумме сумма 10., взысканные в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по иному исполнительному производству, вынесенному судебным приставом-исполнителем МООИП ФИО8, были направлены на исполнение (погашение) требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Как установлено ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в первую очередь в соответствии с ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя.

Частью 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

Частью 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, были распределены (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по данному исполнительному производству в пользу взыскателя Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в МООИП не имелось.

Кроме того, взыскание по исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), относится к требованиям первой очереди (возмещение ущерба, причиненного преступлением).

Довод о бездействии бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МООИП ФИО7, выразившееся в непринятии мер по отзыву заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Министерству сельского хозяйства <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства — наблюдение считаем несостоятельным в связи с тем, что оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя МООИП, ведущего исполнительное производство №-ИП, не имелось, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о введении в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Арбитражным судом <адрес> процедуры банкротства - наблюдения судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Резолютивная часть судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была размещена на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, отзыв оформленной ДД.ММ.ГГГГ заявки на кассовый расход был невозможен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была принята казначейством в обработку.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые постановления, вынесенные должностными лицами УФССП России по <адрес> и его структурных подразделений, а также оспариваемые бездействия должностных лиц УФССП России по <адрес> и его структурных подразделений, нарушают права и интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ГО Спасск- Дальнему и Спасскому муниципальному району УФСПП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительных производств №- ИП, №, возбужденных в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: Приморский РФ ПАО «Россельхозбанк», ООО «Промышленные ресурсы», С.С.О., ПАО Россельхозбанк, Чжао Явэй на общую сумму сумма 6 рублей вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженности и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании в пользу ИП ФИО1 долга в размере сумма 8, а также сумма 2 расходов на уплату государственной пошлины, всего сумма 9 с ООО «Профмаш-ДВ»

ДД.ММ.ГГГГ из указанного сводного исполнительного производства выделено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 031126767 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ущерба, причиненного преступлением в размере сумма 1, и передано для дальнейшего ведения в МОСП УФССП России по <адрес>, указанному производству ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому также был взыскан исполнительский сбор в размере сумма 3, установив, что в Межрайонном отделе возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № исполнительного листа о взыскании с ООО «ПрофМаш-ДВ» в пользу ФИО1 сумма 9, ДД.ММ.ГГГГ № вынес постановление, которым обратил взыскание на право требования платежей ФИО1 данному по исполнительному производству в размере сумма 1, а также исполнительского сбора в размере сумма 3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств денежные средства в размере сумма 1 перечислена на счет Министерства сельского хозяйства <адрес> в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма 5 перечислены на счет УФССП России по <адрес> как исполнительный сбор по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объеме требования исполнительного документа.

Проверяя законность выделения (исключения) из сводного исполнительного производства №-СД исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом <адрес>, и передачи его для дальнейшего ведения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, равно как и законность Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Часть 9 ст. 33 Закона N 229-ФЗ предусматривает право главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, сводное исполнительное производство может объединять несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним, в соответствии с ч. 3 ст. 34 названного Закона, возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Согласно вышеприведенным нормам главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, при этом, если возбужденно сводное исполнительное производство, то оно полностью передается в подразделение судебных приставов.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в МООИП.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МООИП ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление с присвоением исполнительному производству нового регистрационного №-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МООИП ФИО8 не вправе отказать в принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП, переданного из ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника МООИП УФССП России по <адрес> - заместителя старшего судебного пристава ФИО7, выраженного в непринятии мер по отзыву заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ при перечислении денежных средств взыскателю Министерству сельского хозяйства <адрес> после введения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства - наблюдения, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (пункт 3 Постановления).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения (пункт 4 Постановления). Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Совокупное толкование вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство исключительно на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя - главы фермерского хозяйства ФИО1 введена процедура банкротства - наблюдение, и в этот же день заместителем начальника МООИП по <адрес> - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 оформлена заявка на кассовый расход №, на основании которой Министерству сельского хозяйства <адрес> перечислены сумма 1..

Согласно сведениям опубликованным официальном сайте Арбитражного суда <адрес> информация о постановленном судебном акте о введении в отношении ФИО1 процедуры наблюдения появилась на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное определение изготовлено арбитражным судом только ДД.ММ.ГГГГ, что объективно исключало возможность осведомления судебного пристава о наличии такого судебного акта на момент оформления заявки на кассовый расход, в связи с чем, у должностных лиц подразделения судебных приставов на тот момент не имелось оснований для отзыва заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ при перечислении денежных средств взыскателю Министерству сельского хозяйства <адрес> и приостановления исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании из сведений, опубликованных на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявления конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены: признана недействительной сделка по распределению/перечислению денежных средств в сумме сумма 1 Министерству сельского хозяйства <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Министерства сельского хозяйства <адрес> в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежные средства в сумме сумма 1.. Восстановлено право требования Министерства сельского хозяйства <адрес> к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в размере сумма 1..

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения административного дела в связи с принятием вышеуказанных постановлений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отпали обстоятельства послужившие основанием для обращения административного истца в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчиков по распределению денежных средств, непринятию мер по отзыву заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ при перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Министерству сельского хозяйства <адрес> и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием) (п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемых действиями административных ответчиков прав и интересов административного истца по административному делу не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, руководителю Управления ФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО6, заместителю начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО7, судебному приставу-исполнителю МО ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебных приставов, – отказать в полном объёме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.В. Конах