Дело № 2-765/2023

64RS0045-01-2023-000307-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу (далее САО) «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> р/з №.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО6, водителя автомобиля <данные изъяты> р/з №, допустившего столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 279000 рублей.

Указанную сумму истец счел недостаточной для восстановления своего нарушенного права и обратился в <данные изъяты> с иском к виновнику ДТП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП.

Заочным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, рассмотрев которую судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесла апелляционное определение, которым отменила решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказала.

В свою очередь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в страховую компанию с просьбой доплатить страховое возмещение, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Новоузенским районным судом Саратовской области. Вместе с тем, страховой компанией было отказано в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого на САО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность по доплате страхового возмещения в сумме 105130 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение уполномоченного органа было страховой компанией исполнено.

Однако, ФИО3 посчитал, что также имеет право и на выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем и обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензию, САО «Ресо-Гарантия» отказало в ее удовлетворении, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее им уже был разрешен спор по аналогичным обстоятельствам и между этими же сторонами.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 23520 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, просил по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44-53), отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель финансового уполномоченного предоставил письменные пояснения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части им рассмотренным по существу, в не заявленной части - просил оставить без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании также заявил о необходимости удовлетворения требований ФИО3

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией 7 восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При возмещении причинённого вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> р/з № (л.д.56-57, 61-62).

Указанное ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО6, водителя автомобиля <данные изъяты> р/з №, допустившего столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.60). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения (л.д.11-12).

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда он ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о предоставлении страхового возмещения (л.д.34). Ответчиком указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 279000 рублей (л.д.67-68). Решение выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте было обусловлено наступлением полной гибели автомобиля, что соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Указанную сумму истец счел недостаточной для восстановления своего нарушенного права и обратился в Новоузенский районный суд <адрес> с иском к виновнику ДТП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП.

Заочным решением Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказала (л.д.37-39).

В свою очередь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в страховую компанию с просьбой доплатить страховое возмещение (л.д.69-70), сославшись при этом заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Новоузенским районным судом Саратовской области (л.д.13-14). Вместе с тем, страховой компанией было отказано в удовлетворении его требований (л.д.15-16,71-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 17-19), решением которого на САО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность по доплате страхового возмещения в сумме 105130 рублей (л.д.20-25). ДД.ММ.ГГГГ решение уполномоченного органа было страховой компанией исполнено, что следует из платежного поручения № (л.д. 26,73).

Однако, ФИО3 посчитал, что также имеет право и на выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем и обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Рассмотрев претензию, САО «Ресо-Гарантия» отказало в ее удовлетворении (л.д. 28-29), после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.30-32). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее им уже был разрешен спор по аналогичным обстоятельствам и между этими же сторонами (л.д.33-35).

Таким образом, на момент рассмотрения спора обязательства страховой компании перед истцом в части возмещения ущерба, причиненного в ходе ДТП, были исполнены. Однако, учитывая, что денежные средства в полном объеме были выплачены в течении года, суд признает за ФИО3 право на выплату неустойки.

Определяя размер, необходимой ко взысканию суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, ФИО3 обратился к ответчику с заявление с просьбой произвести страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата страхового возмещения производилась ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105130 рублей.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 96 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей (105130*1%*399дней=419468,7).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать 8 преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ). Однако, САО «Ресо-Гарантия» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию истцом, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено. Обращение истца с иском к ФИО6 также не является основанием для освобождения страховой компании от штрафных санкций, поскольку истец, будучи слабой стороной правоотношений, вправе заблуждаться в отношении выбора способа нарушенного права.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, но документов, подтверждающих факт их реальной оплаты в материалы дела не представлено. Как не представлено документов, подтверждающих оплату экспертизы. Более того, в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась, истцом в ходе судебного заседания не конкретизировано, что это за расходы, для чего и когда понесены. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания указанных выше расходов со страховой компании.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана лишь для представления интересов истца в настоящем деле.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей, а всего 405300 (четыреста пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бивол