Дело № 12-20/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000260-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 августа 2023 года с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Чубукина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его представителя защитника-адвоката Зубрилина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, - должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, - заместителя главного государственного инспектора г. Райчихинск, пгт. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору ФИО6, действующего на основании служебного удостоверения ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО2 ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Райчихинск, пгт. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Райчихинск, п.г.т. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в Михайловский районный суд Амурской области жалобу и дополнения к ней, в которых просит суд постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, п.г.т. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении него отменить, прекратить производство по данному делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указал, что постановление заместителя главного государственного инспектора г. Райчихинск, п.г.т. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушениями положений КоАП РФ, в котором не указано какой мусор находится на земельном участке, кто и какие сроки предоставлял для его уборки, не указано в чем выразилось нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима РФ, в чем выразился проступок. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, как составленный с нарушением требований законодательства, в отсутствие каких-либо иных письменных документов, вещественных доказательств. Полагает, что отсутствуют доказательства в подтверждение вменяемого ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Обращает внимание на тот факт, что инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не уведомила его о проведении какой-либо проверки, не отбирала у него объяснения, не получала согласие как арендатора, не входила на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не осматривала его визуально, не уточняла информацию относительно собственника данного земельного участка. Приводит довод о том, что на земельном участке, указанном в оспариваемом постановлении, не имеется пожароопасных веществ, костров не жглось, горючие жидкости не складировались. Ссылается на то, что инспектором протокол об административном правонарушении в отношении него в его присутствии не составлялся, ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, так как ДД.ММ.ГГГГ он не находился физически на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, так как работал в тот день ДД.ММ.ГГГГ только на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве аренды его супруге (ФИО10), а именно, ремонтировал сельхозтехнику около данного дома со стороны улицы. Приводит довод о том, что инспектором в нарушение требований КоАП РФ не направлялись ему извещения о явке на составление протокола об административном правонарушении, при этом инспектор не предлагала и не давала ознакомиться под роспись с содержанием данного протокола, который с записью об отказе от его подписания положен был в тот же день в почтовый ящик по <адрес> по месту его жительства, то есть протокол ему лично не вручался, что указывает на ущемление прав на защиту, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, а также на нарушение объективности при рассмотрении административного дела, на невозможность дать соответствующее объяснение лицу, составлявшему протокол об административном правонарушении. Указывает на, что он желал выразить свое отношение к вменяемому административному правонарушению, так как он лично присутствовал при вынесении оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не мотивировано наличие состава вменяемого административного правонарушения в его действиях и его отношение к нему, не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события административного правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств, и другими способами выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ. Считает, что невыполнение должностным лицом требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого ему правонарушения и его вины в совершении правонарушения привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитники – адвокаты ФИО4, ФИО5, доводы поданной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили постановление заместителя главного государственного инспектора г. Райчихинск, п.г.т. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить как незаконное, прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении правонарушения.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, - должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - заместитель главного государственного инспектора г. Райчихинск, пгт. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору ФИО6, в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ФИО2 был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, при составлении протокола ФИО2 присутствовал, ему зачитывались его права, однако с протоколом об административном правонарушении он отказался знакомиться под роспись, о чем в протоколе государственным инспектором была внесена соответствующая запись в присутствии двух свидетелей. Просил оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес>, пгт. Прогресс и <адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу ФИО2 и дополнения к ней, - без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор г. Райчихинск, пгт. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в письменном отзыве на жалобу ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, явиться не может в связи со служебной занятостью.

В письменном отзыве на жалобу ФИО2, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), государственный инспектор г. Райчихинск, п.г.т. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г. Райчихинск, пгт. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения (л.д. 39-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора г. Райчихинск, пгт. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору ФИО3, поскольку имеются данные о надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитников – адвокатов, представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, - должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, - заместителя главного государственного инспектора г. Райчихинск, пгт. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО10, а также проверив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, судья находит жалобу и дополнения к ней обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> (место составления протокола) государственным инспектором г. Райчихинск, п.г.т. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору ФИО3, ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на территории земельного участка по адресу: <адрес>, который находится в аренде у ФИО2, не производит своевременную уборку сухой растительности, тем самым нарушил п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно, в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Амурской области Постановлением Правительства Амурской области №289 от 24.03.2023 года, не проводит своевременную уборку сухой растительности на территории арендованного земельного участка по адресу: <адрес>. В графе объяснения лица указана запись – от подписи протокола ФИО2 отказался в присутствии двух свидетелей: ФИО11, ФИО8 Содержание протокола прочитано вслух государственным инспектором ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 уведомлен лично, протокол оставлен в почтовом ящике по адресу регистрации и проживания: <адрес> присутствии двух свидетелей ФИО8, ФИО11, о чем последними проставлены подписи в данном протоколе.

Материалами дела подтверждается, что указанные выявленные обстоятельства, а именно, нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением №19 от 25.05.2023 года заместителя главного государственного инспектора г. Райчихинск, п.г.т. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Между тем, с указанными выводами должностного лица о виновности ФИО2 согласиться нельзя, так как при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч.2 ст. 28.2 названного Кодекса фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юридического органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 года №38 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 года №73719) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения физического лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

Свидетель ФИО8 дала суду показания, согласно которым она является действующей главой Димского сельсовета Михайловского района, ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации Димского сельсовета с 08:00 часов. Примерно в 9.00 – 10.00 час. приехала государственный инспектор ГПН ФИО3 в сопровождении главного специалиста администрации Михайловского района ФИО11, они ее (ФИО8) предварительно уведомили за день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что приедут в <адрес> устанавливать пожарные извещатели для членов семей мобилизованных граждан, участников СВО, одиноких престарелых граждан, многодетных семей и предложили им заранее составить список, специалист ей список приготовила, и так же они говорили, что будут проводить попутно рейдовое мероприятие по соблюдению гражданами <адрес> правил пожарной безопасности, так как в то время действовал особый противопожарный режим. Объезд села они начали с <адрес>, там установили пожарные извещатели у ФИО9, которая проживает по <адрес>. Государственный инспектор ФИО3 обратила внимание, что соседний участок по <адрес> был заросший травой, это было видно через забор и она сказала, что к этому участку они вернутся попозже. Потом они установили пожарный извещатель по <адрес> ФИО12, так как <адрес> узкая, они поехали в конец улицы до участка по <адрес>, чтобы развернуться, и тут они увидели, что участок по <адрес> захламлен мусором, покрышками, старой мебелью, запасными частями от автомобилей, какие - то находились матрасы, деревянные паллеты, этот участок был частично огорожен. Она как глава сельсовета знает, что этот участок арендует ФИО10 ФИО11 и ФИО3 вышли из машины, начали смотреть территорию, ворота были открыты, частично участок был не огорожен, в огород ворота были открыты, то есть, все это было на виду, на территорию они не заходили. ФИО2 находился на этом участке по <адрес>, он подошел, все ему представились, ФИО3 показала ему удостоверение, ФИО11 тоже сказал, что он председатель административной комиссии, ФИО2 стали объяснять почему у него тут такой беспорядок, он начал кричать, всех куда-то звать, стал хватать ФИО3 за рукав формы, он вел себя агрессивно, ей говорил, чтобы она события снимала на камеру, она отказалась, он говорил об этом ФИО3, он переживал, что у него нет телефона и он хотел все это заснять. ФИО3 сказала ему, что она будет в отношении него составлять административный протокол, она ему все это объясняла, пыталась его перекричать, сказала, что уведомит его о дате рассмотрения административного дела, но ФИО2 ничего не слушал. Когда они сели в машину, ФИО2 кинулся на капот, кричал им, чтобы они остановились, предлагал разобраться, ФИО11 сказал ему, что он мешает движению. То есть, разговора никакого не получалось, но ФИО3 пыталась до ФИО2 довести информацию, что он нарушил правила особого противопожарного режима, тот кто арендует этот земельный участок, то есть ФИО10, что на нее будет составлен протокол об административном правонарушении. Потом они поехали на участок по <адрес>, она (ФИО8) пояснила ФИО3, что этот участок находится в аренде у ФИО2, она (ФИО3,) все это зафиксировала, сделала на телефон видеосъемку, сделала фотосъемку, потом она сказала, что человек вел себя неадекватно, то есть, возвращаться к нему смысла не было, она сказала, что имеет право сделать запрос в ОВМ МО МВД России «Михайловский», то есть взять персональные данные, ФИО2 был в таком возбужденном состоянии он бы паспорт не дал, они у него спрашивали документы, но он их не слушал, что-то пытался кричать, как-то навязать им свои действия, чтобы они вели видеосъемку, хотел направить их в другом направлении. Потом ее (ФИО8) завезли в администрацию села Дим, ФИО11 вместе с ФИО3 съездили в с. Поярково, взяли там паспортные данные ФИО2, через час вернулись за ней, и они снова поехали на <адрес>, приехали туда, там никого не было, они приехали по месту жительства К-вых на <адрес>. Они приехали, ФИО10 находилась во дворе, они ей кричали, она ей позвонила, но она зашла в дом, не реагировала, то есть, она не изъявила желания с ними общаться. Инспектор ФИО3 составляла два протокола, в отношении ФИО2 и в отношении ФИО10 по месту жительства К-вых по <адрес>, так как на участках по <адрес> и <адрес> уже никого не было. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор <адрес>, п.г.т. Прогресс и <адрес> по пожарному надзору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начала составлять протокол об административном правонарушении на <адрес>, но ФИО2 там не было, то есть когда проводился рейд при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал физически около земельного участка по <адрес>, который арендует, в связи с чем комиссия проехала на <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по месту жительства и регистрации ФИО2 Протокол государственный инспектор ФИО3 составляла в машине, она (ФИО8) также находилась в машине, сидела на переднем сиденье, а она (ФИО8) сидела сзади. Протоколы начала ФИО3 составлять сначала в отношении ФИО10, а потом уже в отношении ФИО2 Все сведения в протокол ФИО3 вписывала сама, потом с нее (ФИО8) пояснения взяла. ФИО2 с ними в машине не находился, он ходил рядом с машиной, ругался, говорил, что ничего подписывать не будет, это все было уже после того, как ФИО11 и ФИО3 съездили за сведениями в <адрес>, а ФИО2 был уже у себя дома. Права ФИО2 невозможно было разъяснить, так как он ходил ругался, потом он просто ушел, когда ФИО2 ушел, государственный инспектор ФИО3 дописала оба протокола, они поставили свои подписи, все вместе вышли из машины и ФИО3 опустила протоколы в почтовый ящик К-вых, при этом пояснила им, что опускает в почтовый ящик именно протоколы об административном правонарушении в отношении К-вых, так как К-вы при этом не присутствовали. После этого они сели в машину и поехали по своим делам, выходил ли в это время ФИО2 из своей усадьбы, она не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснила, что она является с ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО1, проживают совместно по адресу регистрации: <адрес>, она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ее супруг ФИО1 арендует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов ее мужа ДД.ММ.ГГГГ он пошел с самого утра в администрацию Димского сельсовета к главе ФИО8 отнес заявление, после чего вернулся, переоделся и пошел на участок по <адрес> ремонтировать технику. Примерно в 10:20 часов подъехал автомобиль марки УАЗ, в котором находились глава администрации ФИО8, государственный инспектор ФИО7 и за рулем сидел мужчина, который не представился, сказал единственное, что он глава административной комиссии Михайловского района. Также они не сказали с какой целью они приехали, тогда муж предложил им, чтобы они все зафиксировали на видеосъемку, они ему тоже отказали, они сказали, если ему надо, то пусть снимает. На земельный участок при муже они не проходили, участок полностью огорожен, высокие деревянные ворота, чтобы на <адрес> попасть, надо открыть тяжелые ворота, а то, что частично не огорожено, это дом, они дом в аренду не брали, брали огород. Когда муж попросил представить бумаги, бумаги они никакие не представили, на основании чего проверку проводят. Когда муж пошел за телефоном, чтобы самостоятельно сделать видеосъемку, он взял телефон и когда он начал его включать, члены комиссии уже садились в машину, чтобы уезжать, тогда муж их начал останавливать, говорить, что он будет производить видеосъемку, разговаривать с ними, чтобы они приняли от него объяснения, чтобы они приняли от нее (ФИО10) объяснения, на что они ему опять отказали, а когда инспектор стояла, держала бумаги в руке, когда муж попросил листок, чтобы написать самому заявление, инспектор показала ему листки на одном из которых была ее (ФИО10) ксерокопия паспорта. Когда они уехали от <адрес>, они проехали мимо <адрес>, муж как ремонтировал технику, так никуда и не уходил. Ближе к обеду, около 14 час., муж пришел домой на <адрес>, как раз она вышла, а когда он заходил, и собака начала лаять, муж пошел посмотреть почему собака лает, кто к ним пришел или приехал, через минуты 2-3 он вернулся, в руках у него было два листа, и он сообщил, что на них оказывается составили протоколы и бросили им в ящик, что инспектор стояла на дороге, она прокричала, что бросила им в почтовый ящик два протокола, что ящик их сфотографировала. Эти события были ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они уже поехали на рассмотрение протоколов, ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инспектора по пожарному надзору им зачитал постановления, вынесенные на основании протоколов, указал статьи и в конце спросил понятны ли им постановления, на что муж ответил, что постановление ему понятно, но объяснения с них инспектор так и не взял, сказал, что надо было вчера давать объяснения. Инспектор в составе с понятыми и с ФИО2 около земельного участка по <адрес> не собирались, они не приглашали мужа туда, протокол составлялся без ФИО2, инспектор просто в почтовый ящик кинула две бумажки, без сопроводительных писем, без конвертов, муж просто их вытащил из почтового ящика и принес домой. Где, когда и кем составлялся протокол об административном правонарушении ей не известно, но точно знает, что составлялся протокол без ее мужа, он там не присутствовал. На земельном участке по <адрес> ее муж в тот день вообще не находился, инспектор с понятыми на этот земельный участок не заходили, так как он наглухо закрыт, забор там высотой 2 метра, документы на земельный участок у него не истребовались, паспорт у него не требовали. Все события ей известны только со слов мужа, так как она в тот день никакую комиссию не видела, она находилась дома на <адрес>. Никакие письма им не приходили, дать объяснения какие-либо ФИО2 не предлагалось, его права ему не зачитывались, протокол составлялся в его отсутствие. Указала, что с главой Димского сельсовета <адрес> у них с мужем неприязненные отношения, которые длятся с 2013 года.

Как следует из материалов дела, было подтверждено, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО10 протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен государственным инспектором г. Райчихинска, п.г.т. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, в присутствии двух свидетелей ФИО8, ФИО11

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено ФИО2 заказным письмом, как и не произведено с использованием любых доступных средств связи позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Доказательств обратному, материалы настоящего административного дела не содержат.

В письменном отзыве на жалобу ФИО2, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), а также в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор г. Райчихинск, п.г.т. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору ФИО3 указала, что уже составленный ею протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был оставлен в почтовой ящике по адресу проживания и регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, о месте и времени рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен в устной форме в присутствии двух свидетелей.

Вышеуказанное извещение не может быть признано надлежащим, поскольку направлено без учета времени, необходимого для его получения адресатом, в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту, подготовку соответствующих объяснений, и не позволяет убедиться о его надлежащем и своевременном получении именно данным адресатом.

Указанные процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении были должностным лицом нарушены, что свидетельствует о нарушении принципа обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения выразились в том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ФИО2, он не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, права и обязанности не разъяснялись, объяснение не отбиралось, до рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не была вручена или направлена копия протокола, кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он также своевременно извещен не был. При этом суд также обращает внимание, что свидетельскими показаниями нашло свое подтверждение, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не был составлен по <адрес>, как указано должностным лицом по тексту самого протокола в графе «место составления протокола», тогда как данный протокол фактически составлялся государственным инспектором <адрес>, п.г.т. Прогресс и <адрес> по пожарному надзору ФИО3 по адресу проживания и регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, в отсутствие последнего.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, место составления самого протокола не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, объяснение от лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом не отобрано, права и обязанности не разъяснялись, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и о недопустимости данного доказательства.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление №19 от 25.05.2023 года о назначении административного наказания соответствующая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

По указанным выше доводам, постановление должностного лица, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным.

С учетом представленных в материалы дела допустимых доказательств, заслуживает внимание довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по дела об административном правонарушении, было нарушено.

Невыполнение требований названного Кодекса о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Из обжалуемого по настоящему делу постановления и протокола об административном правонарушении не усматривается, что должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора <адрес>, пгт. Прогресс и <адрес> по пожарному надзору ФИО6, а также государственным инспектором г. Райчихинск, пгт. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору ФИО3, были выявлены и исследовались обстоятельства, связанные с наличием в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

По мнению суда, административным органом не добыто и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО2 признаков состава вменяемого правонарушения, а именно, при отсутствии объяснений самого ФИО2, при этом допустимых доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом не установлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с наличием одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 1.6, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ и установленные фактические обстоятельства, полагаю, что при вынесении обжалуемого постановления по делу допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, и потому постановление подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Райчихинск, п.г.т. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору ФИО6, о признании ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и дополнения к ней ФИО2 ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Райчихинск, пгт. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Райчихинск, п.г.т. Прогресс и Михайловского района по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>) в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина